Решение по делу № 11-139/2019 от 28.12.2018

Дело № 11-139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего

судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морозовой В.В. на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара РК, в период замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, от 25.06.2018 с Морозовой В.В. в пользу ООО Жилой Комплекс «...» взыскана неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств, предусмотренных договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 25.02.2016 за период с 25.03.2016 по 13.11.2017 в размере 79 630,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 294,50 руб., а всего 80 925,40 руб.

17.09.2018 от Морозовой В.В. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, которое также содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01.11.2018 Морозовой В.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Морозова В.В. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ей по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «...».

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ООО Жилой Комплекс «...» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой В.В. неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств, предусмотренных договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 25.02.2016 за период с 25.03.2016 по 13.11.2017 в размере 79 630,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 294,50 руб.

25.06.2018 мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара РК, в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара РК, вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой В.В. в пользу ООО Жилой Комплекс «...» неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств, предусмотренных договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 25.02.2016 за период с 25.03.2016 по 13.11.2017 в размере 79 630,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 294,50 руб., а всего 80 925,40 руб.

17.07.2018 судебный приказ направлен Морозовой В.В. по адресу регистрации: ... который согласно представленных мировому судье документов, также является местом ее жительства, однако конверт возвращен мировому судьей с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Взыскателю выдан судебный приказ, который в последующем предъявлен на исполнения в УФССП России по РК.

Возражения Морозовой В.В. по исполнению судебного приказа поступили к мировому судье 17.09.2018, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока указано на неполучении копии судебного приказа, о котором ей стало известно 16.09.2019 из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по РК.

Отказывая Морозовой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено, копия судебного приказа направлена по надлежащему адресу, от вручения которого адресат отказался.

Обращаясь с настоящей частной жалобой, заявитель в качестве основания для отмены определения мирового судьи указывает на ненадлежащую работу ФГУП «Почта России» по вручению ей судебной корреспонденции.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу ФГУП «Почта России», в том числе по обращению заявителя в указанное учреждение, результаты проверки, ответ на заявление и т.п., заявителем суду апелляционной инстанции с указанием причин невозможности их представления мировому судьей, не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Морозовой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Я.В.Коданева