Решение по делу № 33-5902/2020 от 18.09.2020

Судья Колебина Е.Э. Дело № 2-2654/2020

№ 33-5902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беловой Т.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 31 августа 2016 года в сумме 287 405 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 074 рубля 05 копеек, всего взыскать сумму в размере 293 479 рублей 54 копейки»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Беловой Т.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 31.08.2016 в размере 287405,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074,05 рублей, на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2 967,54 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора (номер) от 31.08.2016 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Беловой Т.В. в сумме 444500 рублей на срок 60 месяцев под 19,55% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита. По состоянию на 11.03.2020 задолженность ответчика составляет 287 405,49 рублей, из которых: просроченный основной долг - 254 350,26 рублей, просроченные проценты - 30 252,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 232,86 рублей, неустойка за просроченные проценты - 569,99 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Белова Т.В. просит отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что в настоящее время Белова Т.В. находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности своевременно погасить задолженность по кредитному договору. Также судом не учтено, что ответчик является многодетной матерью, содержит на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи (номер) от 29.04.2019. Кроме того, у ответчика имеются задолженности по другим кредитным обязательствам, а именно, по договору № (номер) от 25.09.2017 ООО «Сетелем Банк» и по договору (номер) АО «Тинькофф Банк». Судом не учтено, что тяжелое финансовое положение и задолженность по кредитному договору возникли во время нахождения Беловой Т.В. в отпуске по уходу за ребенком в 2018-2019 годах. Полагает, что в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, то интересы детей будут поставлены в зависимость от интересов банка. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 на основании кредитной заявки (номер), подписанных ответчиком индивидуальных условий «Потребительского кредита» между сторонами был заключен договор кредитования (номер) на предоставление кредита в сумме 444500 рублей под 19,55% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами не позднее 22 числа каждого месяца, в размере 11 665,51 рублей.

31.08.2016 ответчику предоставлен кредит в размере 444 500 рублей путем зачисления на счет (номер), открытый на имя Беловой Т.В.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей ха датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

28.10.2019 истец направил Беловой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита ПАО «Сбербанк» было подано заявление о выдаче судебного приказа. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка (номер) города окружного значения Нижневартовска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2019 года по 28.11.2019 года в сумме 273 508,56 рублей. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 18.02.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 287 405,49 рублей, из которых: просроченный основной долг - 254 350,26 рублей, просроченные проценты по 28.11.2019 - 30 252,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг по 28.11.2019 - 2 232,86 рублей, неустойка за просроченные проценты по 28.11.2019 - 569,99 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ.

Удостоверением (номер) подтверждается, что семья ответчика является многодетной.Согласно справкам УФССП России по ХМАО-Югре от 13.05.2020 года Белова Т.В. не получает алименты в размере 1/4 доли с должника Белова А.А. на содержание несовершеннолетних детей Белова Р.А, 14.05.2018 года рождения и Белова А.А., 05.10.2016 года рождения, а также с должника Лыкова А.В. на содержание несовершеннолетнего Лыкова Д.А., 06.08.2003 года рождения.

Согласно предупреждению АО «Управляющая компания (номер)» по состоянию на 30.03.2020 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 69 984,18 рублей, ежемесячный взнос по оплате данных услуг согласно представленному платежному извещению составляет 9 119,74 рублей.

Согласно представленному ответчиком графику платежей по кредитному договору от 25.09.2017 ежемесячный платеж во исполнение обязательств составляет 17 122 рублей.

Из справки о доходах за 2020 год усматривается, что средний доход ответчика из расчета общей суммы дохода за период с января по апрель 2020 года составил 69 009,85 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 287 405,49 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявленный размер неустойки соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору не была погашена, в связи с трудным финансовым положением, судебной коллегией отклоняются, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий договора займа.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебной коллегией также не могут быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения путем установления суммы ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей, в результате чего сумма задолженности Беловой Т.В. перед ПАО «Сбербанк России», взысканная судом будет погашена через 12 лет. Данный срок является значительным, а планируемые ответчиком к внесению платежи незначительными.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Ссылку заявителя на наличие несовершеннолетних детей суд правомерно отверг, поскольку данное обстоятельство не является тем исключительным обстоятельством, в силу которого может быть предоставлена рассрочка на 12 лет.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартвоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.