Решение по делу № 33-11943/2024 от 22.03.2024

    № 33–11943/2024

    Судья: Неграмотнов А.А.    50RS0026–01–2023–014867–27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–497/2024 (2–12954/2023;) по исковому заявлению Попова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Попова В. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> был поврежден автомобиль HyundaiSolaris, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бекмухамедову М.М. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое первоначально <данные изъяты> отказало последнему в страховом в возмещении, поскольку он использовал автомобиль в качестве такси.

В последующем страховщик пересмотрел свое решение и выплатил <данные изъяты> Бекмухамедову М.М. страховое возмещение согласно Соглашению о размере страхового возмещения от <данные изъяты> в размере 70 600 рублей и неустойку в размере 35540,34 рублей.

Между Бекмухамедовым М.М. и Поповым В.И. <данные изъяты> заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому права требования страхового возмещения, а также иных сумм перешли к Попову В.И.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение согласно отчету об оценке в размере 79 636,22 рублей, неустойку в размере 364 549,66 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Попова В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Попов В.И., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

В частности заявитель жалобы полагал, что транспортное средство в ДТП использовалось как такси.

Лица участвующие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123ФЗ.

Судом установлено, что требования истца не сводятся к неисполнению Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, а также отсутствуют иные основания исключающие необходимость обращения к Финансовому уполномоченному.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, правильно исходил из того, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N123ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123ФЗ,

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что в страховом полисе № ННН 3020994927 спорное транспортное средство страхуется для личных целей, а не в качестве оказания услуг такси.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене определения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без изменения, частную жалобу Попова В. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи