Решение по делу № 33-2574/2015 от 26.01.2015

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Наумова А. А.,

при секретаре Цепилове А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гончарова А.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Гончарова А. В. к СНТ «<данные изъяты> о признании незаконным решений правления в части нарушения прав собственников, потребителей электроэнергии и их отмене, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Гончарова А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В., обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» о признании незаконным решений правления от <данные изъяты>г., от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части нарушения прав собственников, потребителей электроэнергии и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> и 12.06.2011г. правлением товарищества приняты решения об отключении от электроснабжения членов СНТ, злостно уклоняющихся от уплаты задолженности по целевым, членским взносам и за электроэнергию не погасивших задолженность до <данные изъяты> г.. Согласно п.1 решения правления СНТ от <данные изъяты> постановлено оформить подключение электроэнергии участков на напряжение 220 вольт

Считает указанные решения незаконными, нарушающими его права, как собственника земельного участка и домовладения. Правление СНТ «Солнечное» не имело и не имеет права принимать ненормативные акты, ограничивающие права собственников по пользованию электроэнергией.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что в <данные изъяты> он произвел самовольное подключение к электрическим сетям СНТ <данные изъяты>» (залез на столб и присоединил к сетям провод напряжением 380 вольт). Так как он не является членом СНТ, то не обязан получать разрешение СНТ на подключение. В <данные изъяты>. его домовладение неправомерно отключено от электроснабжения. Не намерен заключать с ответчиком договор на использование имущества товарищества.

Представитель СНТ «<данные изъяты> иск не признал, ссылаясь на незаконное, самоуправное подключение домовладения истца к электрическим сетям товарищества. У товарищества отсутствует возможность на подключение мощностью 380 вольт. Не будучи компетентным, истец произвел подключение таким образом, что создал угрозу жизни и здоровью членов СНТ, а также их семей. Он установил на территории чужого земельного участка без согласия собственника маленький столб, перекинул электропровод на чужой участок и присоединил провода мощностью 380 вольт. Истцу были вручены все документы для осуществления подключения и заключения договора с Мосэнергосбыт. Оспариваемые решения правления СНТ «Солнечное» давно исполнены и в настоящее время не действуют, в связи с чем, права истца, не являющегося членом СНТ, они не нарушают. Кроме того, истец не оплачивает услуги, образовалась задолженность перед СНТ.

Председатель правления СНТ «<данные изъяты> исковые требования не признал, поскольку товарищество не нарушало права истца.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гончаров А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Статьей 8 ФЗ РФ от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Из содержания названной нормы следует, что допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 указанного Закона, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 19 Закона правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончаров А. В. на основании договора дарения от <данные изъяты>г. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> с.<данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> уч.<данные изъяты>

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Солнечное» от <данные изъяты> правлением рассмотрены хозяйственные вопросы сезона <данные изъяты> Правлением установлены нарушения эксплуатации линии электроэнергии. В связи с чем, пунктом 1 правлением постановлено оформить подключение электроэнергии участков на напряжение 220 вольт, в том числе уч. <данные изъяты> Гончарова А. В. с напряжения 390 вольт до сентября 2008 г..

Из протоколов заседания правления СНТ «Солнечное» от <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается, что правлением приняты решения в течение двух недель заключить договор с энергосбытом о переходе на двухтарифную оплату электроэнергии и об отключении от ЛЭП участки членов СНТ, злостно уклоняющихся от уплаты электроэнергии и злостно уклоняющихся от уплаты задолженности по целевым, членским взносам не погасивших задолженность до <данные изъяты>.

Судом установлено, что в <данные изъяты> году Гончаров А.В. самовольно подключил принадлежащее Гончаровой М.М., являвшейся на тот период членом СНТ, домовладение и земельный участок к сетям СНТ «Солнечное» путем установки столба на чужом земельном участке <данные изъяты> и проведения через общественную дорогу СНТ растяжку-провод. Подключение электроэнергии мощностью 308 вольт произведено истцом без проведения необходимой подготовки, получения технических условий и технической проверке объекта и приборов учета, в связи с чем, председателем, членами правления и электриком СНТ «<данные изъяты> были составлены акты <данные изъяты>г. и произведено отключение электроэнергии к указанному участку. Комиссией предписано истцу убрать незаконно установленный столб с участка <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Также суд установил и истец подтвердил, что с <данные изъяты> г. до момента отключения электроэнергии, т.е. до <данные изъяты>г., за потребленную энергию не оплачивал, показания счетчика не сообщал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание решений правления СНТ не относится к надлежащему способу защиты прав и интересов истца. Кроме того, суд признал, что, несмотря на отсутствие у СНТ «<данные изъяты> прав на отключение электроэнергии, действия СНТ по отключению электроэнергии <данные изъяты> обоснованными, так как со стороны истца имело место самовольное подключение к электроэнергии напряжением 380 вольт, создавшее угрозу жизни и здоровья членам СНТ «<данные изъяты>

Поскольку отношения между сторонами не основаны на возмездном договоре, между сторонами не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, СНТ «Солнечное» не является коммерческой организацией, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Судом не установлено и иных предусмотренных законом оснований для взыскания с СНТ «Солнечное» в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Обжалуемые решения правления сами по себе не нарушают права и законные интересы Гончарова А. В.. Решение правления от <данные изъяты> о подключении участков к сетям мощностью 220 вольт относится к хозяйственной деятельности товарищества, принято с учетом технической возможности электроснабжения и обязательно для всех членов СНТ и лиц, ведущих дачное, садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Данное решение не нарушает какие-либо права истца. Решения правления от 05 и <данные изъяты>г.г. приняты в отношении членов СНТ, злостно уклоняющихся от уплаты задолженности по целевым, членским взносам не погасивших задолженность до <данные изъяты>. Истец членом СНТ не является. Кроме того, отключение земельного участка и домовладения истца имело место <данные изъяты>г. и не связано с обжалуемыми решениями, а вызвано незаконными и самоуправными действиями самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец избрал неправильный способ защиты. Он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском при наличии спора о подключении к сетям СНТ «<данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи