Дело № 2-344/2018
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2018 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титова А.Ю.,
при секретаре Михеевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Куприянову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Куприянову В.К., в котором просит:
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 119 847 рублей 33 копейки, в том числе 77 861 рубль 20 копеек - задолженность по основному долгу, 18 250 рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 23 735 рублей 16 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 95 копеек.
В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Куприяновым В.К. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 151 350 рублей на 63 месяца. Ответчик обязался указанную сумму возвратить, оплатив проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Куприянову В.К., однако должник платежи по кредиту не вносит, допускает просрочки, в результате чего за ним по состоянию на 15 мая 2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Куприянов В.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.
Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Куприяновым В.К. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 151 350 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.
По условиям заявления - оферты заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Однако взятые на себя обязательства Куприянов В.К. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 15 мая 2018 года составил 119 847 рублей 33 копейки, в том числе 77 861 рубль 20 копеек - задолженность по основному долгу, 18 250 рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 23 735 рублей 16 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным.
Положениями п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и специального банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.
Из заявления-оферты усматривается, что Куприянов В.К. принял на себя обязательство по уплате неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% от просроченной кредитной задолженности; штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности - 400 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.
Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан Куприяновым В.К., который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.
Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Куприянова В.К по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец платежным поручением № от 23 мая 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 3 596 рублей 95 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.
Взыскать с Куприянова Владимира Константиновича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №, заключенному Дата обезл. по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 119 847 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 33 копейки, в том числе:
77 861 рубль 20 копеек - задолженность по основному долгу,
18 250 рубль 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
23 735 рублей 16 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Куприянова Владимира Константиновича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий А.Ю. Титов