Решение по делу № 11-373/2020 от 12.11.2020

Дело № 11-373/2020                                             22 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаца О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаца О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «ТО KOPAЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «KOPAJI TPEBEJI СЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Гаца О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Гаца О. В. денежные средства внесенной предоплаты в размере 53000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Гаца О. В. денежные средства внесенной предоплаты в размере 53000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаца О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1790 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Гаца О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказать».

С данным решением в апелляционной жалобе не согласилась истец Гаца О.В., просила его, исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что оснований для в удовлетворении требования о взыскании штрафа у суда не имелось, заключенный договор считала не отвечающим требованиям действующего законодательства, отсутствии взаимосвязи между офертой и акцептом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гаца О.В. и третье лицо по делу Кузнецов Р.В. полагали необоснованным решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис», третьи лица по делу С. С.С., Кузнецова Р.В., Кузнецова А.Р., Кузнецов С.Р. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей, отзывов, возражений не представили.

Представитель ответчика ООО «Ярмарка путешествий» Мочалов П.И. не согласился с апелляционной жалобой истца, указал о наличии договорных отношений, просил учесть возвращение истцу денежных средств, требования к турагенту считал необоснованными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом приняты надлежащие меры для уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, заслушав участвующих истца Гаца О.В., представителя ответчика ООО «Ярмарка путешествий», третье лицо Кузнецова Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи соответствует данным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее законодательство не содержит специальных общих требований к форме договора возмездного оказания услуг, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК) и о форме договоров (ст. 434 ГК).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относены, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта, а также о дополнительных услугах.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаца О.В. уплатила денежные средства в сумме 53000 руб. в кассу ООО «Ярмарка путешествий» по квитанции к приходному кассовому ордеру №. Основанием для внесения аванса в квитанции указано предоплата за тур в Турцию.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Ярмарка путешествий» в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ турагентом был забронирован туристский продукт в виде тура в Турцию с датами вылетов с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость продукта составила 104000 руб.

Согласно подтверждения заявки на тур № в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур в Турцию для туристов Кузнецов Р., Гаца О., Кузнецова А., Кузнецов С..

Между ООО «Ярмарка путешествий» и ООО «ТО Корал Тревел Центр», действующего в качестве агента туроператора, заключен договор о реализации туристских продуктов.

ООО «ТО Корал Тревел Центр» является агентом туроператора ООО «Корал Тревел Сервис», к которому турагент ООО «Ярмарка путешествий» обращался в интересах туристов Гаца О., Кузнецов Р., Кузнецова А., Кузнецов С..

Турагент сформировал договор о реализации туристского продукта и направил его текст на адрес электронной почты третьего лица С. С.С.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярмарка путешествий» произвело оплату ООО «ТО Корал Тревел Центр» 53000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гаца О.В. обратилась к турагенту с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, также просила аннулировать тур в Турцию в связи с запретов выезда с территории Российской Федерации ввиду работы в системе МВД.

ООО «ТО Корал Тревел Центр» предоставило по заявке № гарантийное письмо для туриста Гаца О., в котором указал о получении денежных средств в размере 740,74 у.е., а также о возможности их использования для оплаты вновь бронируемого туристского продукта в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ООО «Ярмарка путешествий» в сумме 53000 руб. возвратило истцу Гаца О.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец утверждала о том, что до ее сведения не были доведены существенные условия договора, текст договора ей не выдавался.

Между тем, судом объективно установлено и подтверждено, что текст договора направлен третьему лицу в электронной форме, свидетель Шарина М.В. подтвердила, что по просьбе истца обращался С. С.С., который предоставил паспорта туристов, осуществил заказ тура для истца и следовавших с ней туристов, выбрал страну, маршрут, согласовал стоимость тура и его условия, на его имя было направлен договор.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец подтвердила свою осведомленность о договоре и действиях третьего лица, следовательно, одобрила достижение данным лицом соглашения в ее интересах.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ по делу не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку истцом фактически принято исполнение агентом договора о реализации туристского продукта, утверждения о том, что договор не является заключенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Всемирной организацией здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ вспышка нового типа коронавирусной инфекции COVID-19 объявлена пандемией, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Федеральным агентством по туризму опубликована информация для туристов в связи с коронавирусом, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Федеральный закон № 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» наделил Правительство Российской Федерации правом устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Данное положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановление Правительства РФ № принято ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, данный нормативный акт не содержит прямого указания о его применении к возникшим отношениям до введения его в действие, однако согласно п. 2 ст. 422 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по настоящему делу подлежало применению Постановление Правительства РФ №.

По делу усматривается, что требования истца удовлетворены до истечения установленного Постановлением № срока, денежные средства возвращены туроператором в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы предоплаты с надлежащего ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» с указанием об отсутствии оснований для обращения решения к исполнению в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено наличие вины ответчиков в невозможности использования истцом туристского продукта, в связи с чем основания компенсации морального вреда в пользу Гаца О.В. отсутствовали.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Права потребителя не были нарушены ответчиками, отказ потребителя от тура не связан с виновным поведением ответчиков, вызван независящими от сторон обстоятельствами, поэтому штраф взысканию не подлежал.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом деле отсутствует критерий приобретения и сбережения ответчиками денежных средств истца без установленных законом или договором оснований, поскольку денежные средства получены агентом по воле потребителя, перечислены контрагенту (туроператору) чс учетом достигнутого с заказчиком соглашения о реализации туристского продукта, факт приема денежных средств и их перечисления туроператору подтвержден документально, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать необоснованность получения кем-либо из ответчиков денежных средств при отсутствии какого-либо обязательства.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на приобретателя имущества возлагалось бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчиками представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, а также обоснованность получения денежных средств при реализации и продвижении туристского продукта, который был не только оплачен заказчиком, но и заказан агентом, бронирован туроператором.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии Гаца О.В. исполнения по договору оказания туристских услуг, ином подтверждении с ее стороны действия договора, судом по делу объективно установлены.

Подробно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, оценив их совокупность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа относимости, допустимости, достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отказе в удовлетворении иска Гаца О.В. к ненадлежащим ответчикам ООО «Ярмарка путешествий» и ООО «ТО Корал Тревел Центр», а также частичном удовлетворении к надлежащему ответчику ООО «Корал Тревел Сервис».

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаца О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «ТО KOPAЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «KOPAJI TPEBEJI СЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий                                              М.А. Глебова