Решение по делу № 11-22/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-22/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                        11 июля 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижовой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОЛЛЕКТ» задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижовой К. С. задолженности по договору потребительского займа № 16-00-000/ONPER/21.3031145 от 12.07.2021 в размере 31 625 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 574 руб. (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.04.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д. 28).

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность (л.д. 1-2).

Как следует из частной жалобы, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    онлайн-заем. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (письмо-подтверждение) «MANDARIN» (ИНН 7708816952), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Таким образом, представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» просит взыскать с Чижовой К.С. задолженность по договору потребительского займа № 16-00-000/ONPER/21.3031145 от 12.07.2021.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем ООО «ГЛАВКОЛЛЕКТ» в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно из представленных документов невозможно достоверно установить факт перечисления денежных средств заемщику, поскольку договор займа не содержит сведений о номере банковской карты, на которую перечислялся займ, представленное письмо-подтверждение ООО «Мандарин» не содержит сведений о держателе карты №, на который перечислена сумма займа, что лишает суд возможности достоверно установить получение займа именно заемщиком.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Чижовой К.С. по оплате задолженности по договору потребительского займа, поскольку, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, достоверно подтверждающие фактическое перечисление денежных средств Чижовой К.С. Так, из материалов дела не следует, что карта получателя №, на которую осуществлено перечисление суммы займа, принадлежит данному должнику, платежные документы, представленные в подтверждение перечислений заемных денежных средств, не содержат данных должника Чижовой К.С.

Таким образом, у мирового судьи имелись все законные основания для вынесения определения о возвращении судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 24.04.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОЛЛЕКТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижовой К. С. задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВКОЛЛЕКТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская