Решение от 19.12.2023 по делу № 33-20086/2023 от 23.11.2023

№ 33-20086/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Шохирева Т.В.

Материал №13-1319/2023 (дело № 2-1824/2021)

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе АО «ТехСервис»

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2023 года о возврате частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2023 года о возврате заявления АО «ТехСервис» о взыскании судебных расходов

по делу по иску Волкова А.В. к Высоколову В.В., АО «ТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Высоколову В.В., АО «ТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2021, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26.04.2022 оставлены без изменения.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2023 заявление АО «ТехСервис» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

06.06.2023 года на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.04.2023 поступила частная жалоба АО «ТехСервис» с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2023 года обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы, частная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

АО «ТехСервис» подало на определение судьи частную жалобу, в которой ссылалось на то, что 03.08.2023 общество направило в суд заявление об устранении недостатков с приложением запрошенных документов, которая поступила в суд 06.08.2023.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал, что частная жалоба была подписана представителем общества по доверенности Дьяченковым Д.С., но вместе с тем в нарушение приведенных положений закона к частной жалобе не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Дьяченкова Д.С. на подписание и предъявление указанной частной жалобы. Из приложенной к частной жалобы копии доверенности усматривается, что она не заверена надлежащим образом. Кроме того, к частной жалобе не приложена копия диплома представителя заявителя.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что обществом не устранены недостатки, в связи с которыми частная жалоба была оставлена без движения (л.д.113).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба, поданная представителем АО «ТехСервис» Дьяченковым Д.С., требованиям ст. 322 ГПК РФ не соответствовала, к частной жалобе не был приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия на ее подачу, в связи с чем определением судьи от 11.07.2023 жалоба была оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 03.08.2023 включительно.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения, направленная в адрес общества, получена им 25.07.2023 (л.д.42).

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 в суд было направлено сопроводительное письмо представителем АО «ТехСервис» Дьяченковым Д.С., в котором он во исполнение определения суда просил приобщить к материалам дела ордер адвоката и надлежащим образом заверенную копию доверенности (л.д.47), которое было вручено адресату 17.12.2023 (л.д.47).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявление об устранении недостатков было направлено в суд в последний день срока – 03.08.2023, в материалы дела был представлен подлинник доверенности представителя общества, то определение судьи о возвращении частной жалобы от 15.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.