Решение по делу № 10-2939/2021 от 18.05.2021

Дело № 10-2939/2021 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Сухого А.А. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Юрченко Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Сбродовой Е.Л., действующей на основании ордера №25316 от 31 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Юрченко Д.В. и действующего в его интересах защитника – адвоката Валиахметовой И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года, которым

ЮРЧЕНКО Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Юрченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок лишения свободы Юрченко Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Рзаевой Е.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Юрченко Д.В., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Юрченко Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут 14 октября 2019 года до 09 часов 40 минут 15 октября 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В частности, по мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования ст. 339 УПК РФ, а именно – при формировании вопросного листа перед присяжными заседателями поставлены вопросы, требующие от них юридической оценки, что между тем относится к исключительной компетенции председательствующего судьи. Фактически, поставив на разрешение коллегии присяжных заседателей вопрос, содержащий указание на причинение вреда различной степени тяжести потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, присяжные заседатели должны были установить причинил ли все указанные повреждения потерпевшему Юрченко Д.В., от которых наступила смерть ФИО10 Определение формы вины, равно как и мотивы совершения преступления не входят в компетенцию присяжных заседателей, а отнесено к полномочиям председательствующего по делу.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Юрченко Д.В. как совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшего, учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным тот факт, что ФИО10 находился в такой степени опьянения, вызванной употреблением алкоголя, которая лишала его возможности сопротивляться. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит вынесенному вердикту. Второй вопрос был сформулирован таким образом, что не содержал указания на то, что беспомощное состояние ФИО10 было обусловлено употреблением алкоголя.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», государственный обвинитель перечисляет круг лиц, которые могут быть отнесены к находящимся в беспомощном состоянии, и приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не влечет за собой беспомощное состояние потерпевшего, в связи с чем просит исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает о том, что суд при назначении Юрченко Д.В. наказания необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как фактические обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о том, что именно указанное состояние спровоцировало его на совершение преступных действий. Здесь же указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 349 УПК РФ, предписывающих в обязательном порядке учитывать при назначении осужденному наказания указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то обстоятельство, что он заслуживает снисхождения. В данном случае, суд не принял во внимание данное обстоятельство и назначил Юрченко Д.В. наказание без учета требований ч. 1 ст. 65 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора суд не указал, что уголовное дело рассмотрено в составе коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Валиахметова И.С. просит об отмене постановленного в отношении ее подзащитного обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то обстоятельство, что стороне защиты в ходе судебного разбирательства по делу было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО10, а также в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта ФИО11, чем существенно были ограничены их права как участников уголовного судопроизводства на представление доказательств, полагает, что это также повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, и как следствие на постановление законного и справедливого приговора. Просит назначить и провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО10 и приводит вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Юрченко Д.В. просит об отмене постановленного в отношении него приговора ввиду его несправедливости и допущенных при его вынесении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что отобранная у него в ходе предварительного следствия по делу явка с повинной является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена в отсутствие защитника. Указывает о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства по делу, обусловленного отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в вызове и допросе эксперта. Обращает внимание, что свидетели по делу (без указания их ФИО) указывали на наличие у потерпевшего травм носа и головы за несколько дней до наступления смерти. Свидетель ФИО12 также поясняла о том, что у потерпевшего случались приступы эпилепсии на фоне употребления алкоголя. Вместе с тем, суд не принял во внимание данные сведения. Полагает, что судом были также нарушены требования ч. 5 ст. 339 УПК РФ, поскольку на разрешение коллегии присяжных заседателей были поставлены вопросы, требующие от них юридической оценки. Отмечает, что к концу судебного разбирательства не явились в суд по неустановленным причинам двое присяжных заседателей – ФИО13 и ФИО14 В том числе, ссылаясь на вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт, указывает, что судом нарушены требования ст. 349 УПК РФ об обязательном учете вердикта о снисхождении. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедуре вынесения вердикта.

По настоящему уголовному делу, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также положений ст. 252 УПК РФ, формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Положения ч. 1 ст. 339 УПК РФ обязывают суд ставить три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении государственным обвинителем, включение в вопросы формулировок о причинении потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о целенаправленном характере действий Юрченко Д.В., противоречит положениям п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с неправильной постановкой вопросов, касающихся субъективного отношения Юрченко Д.В. к вмененному ему деянию и определения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, присяжные заседатели в ответах на перечисленные выше вопросы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственно юридическую оценку действиям подсудимого.

При этом также следует отметить, что присяжные заседатели выносят вердикт исходя лишь из тех доказательств, которые были непосредственно исследованы ими в судебном заседании (ч. 5 ст. 340 УПК РФ). Поэтому председательствующий в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству стороны или собственной инициативе обязан исключить из уголовного дела недопустимые доказательства, которые, как указано в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вопреки указанным нормам уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу было допущено исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Так, в судебном заседании с участием присяжных заседателей было исследовано заявление Юрченко Д.В. (т. 1 л.д. 177, т. 7, л.д. 31), которое впоследствии постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2021 года признано недопустимым доказательством по делу.

Председательствующий не только не принял мер по доведению до сведения присяжных заседателей информации о признании данного доказательства недопустимым и необходимости не принимать его во внимание, но и адресовал подсудимому в дальнейшем вопросы коллегии присяжных заседателей по указанному заявлению уже после признания данного доказательства недопустимым (т. 7, л.д. 45 оборот).

В том числе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неправомерном использовании судом в качестве доказательства его явки с повинной (т. 2, л.д. 193), которая была получена в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде Юрченко Д.В. не подтвердил показания, указанные в явке с повинной (т. 7 л.д. 50 оборот, 51), составленной в отсутствие защитника.

Согласно тексту данной явки Юрченко Д.В. сообщил том, что в ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО10 произошел конфликт, и он нанес потерпевшему не менее двух ударов в голову, отчего последний упал, ударился головой и умер на следующий день (т. 2 л.д. 193).

Из указанного документа видно, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола Юрченко Д.В. не разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении явки с повинной из числа допустимых доказательств по делу. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2021 года в его удовлетворении отказано со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующие права разъяснялись Юрченко Д.В. ранее при даче письменного объяснения, необходимости в их повторном разъяснении не требовалось, одно лишь неучастие при написании явки с повинной защитника не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, что прямо противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания признаются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На этот документ государственный обвинитель ссылался в последующем в судебных прениях, председательствующий привел его в своем напутственном слове. Таким образом, фактически председательствующий указал присяжным заседателям на то, что это доказательство должно быть принято во внимание при вынесении вердикта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование недопустимых доказательств повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (том 7 л.д.59-61) в нарушение положений ст.ст. 292, 336 УПК РФ суд не предоставил Юрченко Д.В. возможность выступить в прениях после окончания судебного следствия.

Ссылки осужденного в жалобе на неявку в суд по неустановленным причинам двух присяжных заседателей – ФИО13 и ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях – указанные лица были заменены присяжными заседателями из числа запасных.

Вместе с тем, также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона в вопросном листе всегда должно найти отражение мнение присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по каждому из вопросов вопросного листа.

Однако по настоящему уголовному делу единодушного принятия решений по всем вопросам вопросного листа вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит (том 6 л.д. 188-190). При этом как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели совещались менее 3 часов - с 16 часов 30 минут до 18 часов 40 минут (т. 7 л.д. 68).

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с ответами, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий, передал его старшине для провозглашения. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист ясности о результатах принятия ими решений по каждому поставленному в нем вопросу (том 7 л.д. 68).

Принимая во внимание вышеизложенное, вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку перечисленные выше нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 349 УПК РФ, несмотря на признание вердиктом присяжных заседателей Юрченко Д.В. заслуживающим снисхождения, наказание ему назначил без учета требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, чем существенно ухудшил его положение.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, не допуская нарушений, установленных судом апелляционной инстанции, принять меры к вынесению вердикта с соблюдением требований ст. 341 - 343 УПК, дать верную юридическую оценку действиям Юрченко Д.В. и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, как заведомо неправосудное и процессуально несостоятельное решение, другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями) апелляционному рассмотрению не подлежат.

Учитывая личность Юрченко Д.В., характер, степень тяжести и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также, принимая во внимание необходимость беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 97, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать Юрченко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Юрченко Дмитрия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Юрченко Дмитрию Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

10-2939/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Юрченко Дмитрий Викторович
Информация скрыта
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Рзаева Елена Владимировна
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
11.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее