Решение по делу № 11-68/2021 от 25.01.2021

мировой судья Рзаева О.В.

дело № 2-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-68/2021

22 марта 2021 года                       г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                 Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 07 октября 2020 года по делу по иску Феськовой Вероники Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

    Феськова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании материального ущерба в размере 56915,32 руб., расходов по оценке - 10000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец Феськова В.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, в размере 27 093,68 руб., определенном в выводах судебной экспертизы (л.д. 240).

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2019 года произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, в результате ненадлежащего ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» содержания стояка канализации. Ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор.

Истец Феськова В.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Марамзин В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - Касьянова Ю.Ю. и Леонова Т.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ООО «Мастер РиБ», Зиганьшин А., Зиганьшина М.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 07 октября 2020 года исковые требования Феськовой В.Ю. к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены частично. С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскано 27093,68 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8500 руб.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., и по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., принять в указанной части новое решение, которым указанные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Феськова В.Ю., третьи лица ООО «Мастер РиБ», Зиганьшин А., Зиганьшина М.Б. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Марамзина В.Л., представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» Касьяновой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Феськова В.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 5 кв. 33.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» приняло на себя обязательства по осуществлению функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по указанному адресу.

19 августа 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Феськовой В.Ю.

В соответствии с заключением № 30/08/19, составленным ООО «ПроЭксперт», представленным истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, составила 46915,32 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании не согласившись с определенным размером материального ущерба, а также оспаривая вину в причинении затопления в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 01 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры №33, в результате затопления жилого помещения, зафиксированного актами осмотра от 22 августа 2019 года, составила 27093,68 руб. Протечка стояка канализации произошла непосредственно в межэтажном перекрытии (л.д. 140-177).

Установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязательств по содержанию стояков канализации, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 27 093,68 руб., определенном в заключении судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда в указанной части, а также в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда ни кем из сторон не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, то его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что поскольку требования истца о защите прав потребителей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта является доказательством по делу, которое принято судом во внимание при принятии судом решения, в связи с чем, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение Закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие повреждений внутренней отделки квартиры, причиненных в результате затопления по вине ответчика, при этом для обращения в суд, в целях определения размера ущерба, истцом была проведена досудебная оценка размера ущерба от затопления (л.д. 5-35). Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в представленном истцом заключении специалиста, а также оспаривал вину в причинении затопления в полном объеме, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания размера ущерба, согласно заключению судебной экспертизы. Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то у суда не имелось оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма была завышена, то судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что Феськовой В.Ю. для предъявления претензии, а в последствии иска в суд, были понесены расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., а также принимая во внимание удовлетворение заявленных требований от первоначально заявленных на 57,75 % (27 093,68 руб. х 100 : 46915,32 руб.), то с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Феськовой В.Ю. необходимо взыскать такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5775 руб. (10000 руб. х 57,75 %).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения в части взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Феськовой В.Ю. расходов по оплате услуг оценки и принятии в указанной части нового решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 07 октября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Феськовой Вероники Юрьевны расходов по оплате услуг оценки изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Феськовой Вероники Юрьевны расходы по оплате услуг оценки в размере 5 775 рублей.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2021 года.