Решение от 15.04.2021 по делу № 2а-211/2021 от 24.03.2021

                                             УИД 86RS0014-01-2021-000436-53

                                                         производство по делу № 2а – 211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                          г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хусаиновой Е.О.,

у с т а н о в и л:

административный истец САО «ВСК» (далее Административный истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Урайский городской суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Хусаиновой Е.О., обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный иск обоснован тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом – исполнителем в нарушение требований ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

САО «ВСК» полагает, что указанным установлен факт бездействия административного ответчика.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хусаиновой Е.О. (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от 21.09.2020 №-ИП на взыскание с ФИО1 выплаченного страхового возмещения и госпошлины в размере 28 422 руб. в пользу взыскателя Страховое акционерное общество "ВСК".

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 21.09.2020, 26.03.2021 и 05.04.2021 направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВВ (электронный документооборот).

Согласно ответам у должника открыты счета в <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Из ответа ГИБДД, МЧС России установлено, что за должником ФИО1 авто-мото- транспортные средства не зарегистрированы.

Ответ из Росреестра показал, что у должника отсутствует недвижимость.

26.03.2021 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выезды по адресу <адрес> с целью проверки имущества должника. По вышеуказанному адресу должник не установлен. Со слов соседей, должник проживал около 2-х лет назад. ФИО1 объявлен в розыск.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

После проведения розыскных мероприятий и применения всех мер принудительного исполнения будет принято решение об окончании исполнительного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец САО «ВСК», административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заинтересованное лицо должник ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хусаинова Е.О. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России может быть оспорено в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из системном толковании процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого бездействия, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела и исполнительного производства, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю Хусаиновой Е.О. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № № от 28.04.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Урайского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Страховое акционерное общество "ВСК", предмет исполнения: сумма выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины, всего 28 422 руб. (л.д. 43-47, 61-62).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 направлены взыскателю и должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ, почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2020 (л.д. 63-65). Как следует из отчётов об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам (л.д. 66-68) САО "ВСК" письмо получено, ФИО1 постановление не получил, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно полученным судебным приставом – исполнителем сведениям ОМВД России по г. Ураю (л.д. 87) гражданин <адрес> ФИО1 состоял на миграционном учёте в <адрес> по адресу: <адрес> до 12.09.2017, в настоящее время на миграционном учёте не состоит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Доводами судебного пристава – исполнителя, сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, направленных в автоматизированной информационной системе межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (АИС МВВ ФССП России), и полученных ответов (л.д. 48- 60) достоверно подтверждается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства 21.09.2020 судебный пристав-исполнитель Хусаинова Е.О. в полном соответствии с изложенными выше требованиями закона в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направила запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд России - с целью установления места получения должником дохода и получении пенсии, ГИБДД, МЧС России, «Росреестр» - для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в органы ЗАГС для получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, ОМВД России по г.Ураю с целью установления места регистрации должника, операторам связи с целью получения сведений о зарегистрированных за должником номерах телефонов, ЦЗН для получении сведений о регистрационном в качестве безработного; периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Повторно аналогичные запросы были направлены 26.03.2021 и 05.04.2021.

В результате судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> и головном офисе <данные изъяты>», иного имущества у должника и доходов не установлено, авто-мото- транспортных средств и недвижимости за ним не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, направленные на исполнение в <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Суд констатирует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, по рассматриваемому исполнительному производству произведено судебным приставом – исполнителем несколько несвоевременно, в то же время это законных прав взыскателя не нарушило, поскольку денежных средств на счетах в указанных банках у должника не имелось и не поступало в достаточном для исполнения требований исполнительного документа суммах, что следует из предоставленных ФНС и банками сведений (л.д. 52-56, 58-59), а так же в связи с тем, что 04.03.2020 и 30.07.2020 судебным приставом – исполнителем Хусаиновой Е.О. уже были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках, и направлены на исполнение в <данные изъяты> (л.д. 80-85) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство №-ИП возбуждено на взыскание с ФИО1 в пользу САО "ВСК" страхового возмещения и госпошлины в сумме 9100 рублей (л.д. 78-79). Исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику 07.04.2021 (л.д. 88) и на тот момент со счетов в банках в погашение долга списано всего 945,41 рубля.

08.04.2021 судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству, общая задолженность по которому превысила 30 000 рублей, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 90-91), что соответствует положениям пункта 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требования содержащихся в исполнительном документе, проверки имущества должника осуществлён выезд по известному месту нахождения должника по адресу <адрес> и установлено, что он там не проживает около 2-х лет, о чём составлен акт (л.д. 86).

При этом суд учитывает, что исполнительное производство в отношении гражданина ФИО1 было возбуждено в период действия ограничений, связанных с пандемией. Так ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусматривает, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

После принятия возможных мер по установлению места нахождения должника и его имущества 08.04.2021 судебный пристав-исполнитель объявил розыск должника ФИО1 и его имущества (л.д. 89), что соответствует положениям ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из анализа указанных выше юридически значимых обстоятельств дела и положений закона, а так же учитывает, что административным истцом не указано какое именно бездействие судебного пристава – исполнителя он считает незаконным, какие права взыскателя нарушены виновным бездействием административного ответчика (на предложение суда в порядке подготовки по делу исковые требования не конкретизированы и не обоснованы).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом судебным приставом-исполнителем доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, а так же выполнение всех необходимых и возможных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, до вынесения решения судом обращено взыскание на вклады в банках, объявлен розыск должника, что подтверждается указанными выше материалами исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, что исключает нарушение прав административного истца.

В то же время, доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд не нашли своего подтверждения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1.1. статья 219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из указанного следует, что поскольку исполнительное производство не окончено и судебный пристав – исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа, то срок на обращение в суд САО «ВСК» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2021).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░