Решение по делу № 2-59/2019 от 17.07.2018

Дело №

Поступило в суд 17.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                           Центральный районный суд <адрес>

                                         в       составе:

председательствующего                                                                  Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                                                                       Е.С. Пуховской,

с участием представителя истца                            Т.А. Молодцевой,

ответчика                                          С.Н. Петровой,

представителя ответчика                            Н.Б. Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» к Петровой С. Н. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Представитель ООО «БэстСтрой» обратился в суд с иском к ответчику Петровой С.Н. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, просила суд:

- признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «БэстСтрой» и Петровой С.Н. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав Петровой С.Н., внесенных на основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации прав ООО «БэстСтрой» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стой-Плюс» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник) был заключен договор №-С ПО участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в срок, указанный в договоре (1 квартал 2018) построить многоквартирный жилой по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже блок-секции 1-2, а участник обязался оплатить денежные средства по договору и по завершении строительства принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по НСО.

Строящаяся ООО «Строй-Плюс» квартира приобреталась ООО «БэстСтрой» для последующей перепродажи. В конце 2017 года истцу стало известно о том, что директор ООО «Капитал» Войтович Л.В., действуя от имени ООО «БэстСтрой» мошенническим путем заключала договоры и соглашения об уступке прав требований на принадлежащие истцу квартиры и получала с граждан денежные средства. С целью подтверждения зарегистрированного права ООО «БэстСтрой» была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Петровой С.Н. на основании соглашения об уступке прав требований.

Получив в Управлении Росреестра по НСО копию данного соглашения, директор ООО «БэстСтрой» увидел, что подпись на данном соглашении, выполненная от имени директора ООО «БэстСтрой» ему не принадлежит, оспариваемое соглашение директор ООО «БэстСтрой» не подписывал, в кассу предприятия денежные средства от Петровой С.Н. по оспариваемому соглашению не поступали, ввиду чего считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представитель истца Молодцева Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что Лунева Н.А. работала в ООО «БэстСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, в ее трудовые обязанности входило согласование с отделом продаж застройщиков квартир с последующим бронированием, переговоры и предоставление информации агентствам недвижимости, показ объектов, подготовка необходимых документов для проведения сделки, регистрация сделок в Управлении Росреестра по НСО. Липко М.А. работал в ООО «БэстСтрой» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Войтович Л.В. является директором агентства недвижимости ООО «Капитал», которое располагалось в том же здании и на том же этаже, что и офис ООО «БэстСтрой», по адресу: <адрес>, Красный проспект, 220/5. ООО «Капитал» арендовало офисы №. Указанное агентство – ООО «Капитал» в лице Войтович Л.В. оказывало услуги ООО «БэстСтрой» по поиску покупателей и реализации квартир ООО «БэстСтрой», так же как и иные риэлтерские агентства, при этом Войтович Л.В. никогда в трудовых отношениях с ООО «БэстСтрой» не состояла.

Ответчик Петрова С.Н. в судебном заседании пояснила, что на сайте «НГС» увидела объявление о продаже квартир от подрядчика, коим был ООО «БэстСтрой», созвонилась с представителем данной организации, это была Войтович Л.В., которая представилась начальником отдела продаж ООО «БэстСтрой». Войтович Л.В. пригласила истца в офис к застройщику ООО «Строй-Плюс» посмотреть квартиры и документы. Немного позже они встретились с Войтович Л.В. в офисе застройщика, вместе вошли в офис продаж, Войтович Л.В. здоровалась со всеми сотрудниками, было видно, что они видят ее не в первый раз, по ее просьбе работники застройщика показали истцу все документы (акт сверки, справку о задолженности ООО «Строй-Плюс» перед ООО «БэстСтрой», варианты квартир). В качестве намерения оформить сделку, истец передала Войтович Л.В. аванс в размере 50 000 руб., при этом, Войтович Л.В. заверила истца в том, что деньги поступят на счет ООО «БэстСтрой», все обговаривалось в присутствии представителей застройщика, при этом Войтович Л.В. показывала доверенность от ООО «БэстСтрой», в связи с чем истец была уверенна в том, что Войтович Л.В. это работник ООО «БэстСтрой». Потом стали готовить соглашение об уступке, Войтович Л.В. пояснила, что соглашение будет подписано только после того как истец внесет деньги, договорились что истец передаст Войтович Л.В. деньги наличными средствами в размере 1 904 910 руб., после чего истец передала Войтович Л.В. оговоренную сумму денег, а последняя передала истцу квитанцию, а также дала подписать соглашение о переуступке, в тот момент на этом документе уже стояла подпись и печать ООО «БэстСтрой», но не было подписи и печати застройщика. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в Управление Росреестра по НСО, встретилась там с представителем ООО «БэстСтрой» Луневой Н.А., у которой на руках были все необходимые для регистрации документы, в том числе подписанное соглашение о переуступке, сдали документы на регистрацию, позже получили зарегистрированные документы. Считала, что она со своей стороны предприняла все возможные меры к тому, чтобы убедится в реальности намерений подрядчика подписать с ней соглашение об уступке, считала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Беспалова Н.Б. в судебном заседании настаивала на том, что вся обстановка явствовала о том, что как Войтович Л.В., так и Лунева Н.А. действуют от имени и в интересах ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в их намерениях и полномочиях у Петровой С.Н. не было. Наличие у Луневой Н.А. доверенности от имени ООО «БэстСтрой», на основании которой она предъявляла документы на регистрацию перехода права, по мнению Петровой С.Н. свидетельствует об одобрении данной сделки ООО «БэстСтрой», а также о том, что руководство организации не могло не знать о данной сделке. Просила суд обратить внимание на факт того, что госпошлина за подачу документов на государственную регистрацию была оплачена от имени ООО «БэстСтрой», что подтверждает позицию ответчика об осведомленности истца об оспариваемой в настоящее время сделке. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что Войтович Л.В. не является их работником. Настаивала на том, что Петрова С.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем просила суд в удовлетворении, заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо Войтович Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в силу ст. 51 Конституции РФ она отказывается от дачи пояснений в рамках данного дела.

Представители третьих лиц ООО «Строй-Плюс» и Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лунева Н.А., пояснила, что во время ее работы в ООО «БэстСтрой» фактическим руководителем организации был Караваев Д.В., несмотря на то, что в какой-то период времени по бумагам руководителем организации был Липко М.А. При ее трудоустройстве в ООО «БэстСтрой» Караваев Д.В. представил ей Войтович Л.В. как руководителя отдела продаж данной организации и сказал, что она находится в ее непосредственном подчинении. В период ее работы она по указанию Войтович Л.В. готовила проекты соглашений об уступке прав требований, собирала пакет документов для регистрации сделок, ходила в Управление Росреестра по НСО по доверенности от ООО «БэстСтрой» и сдавала документы на регистрацию, забирала готовые документы. По поводу сделки с Петровой С.Н. пояснила, что также как и иные сделки, она получила документы от Войтович Л.В., отнесла их на регистрацию, впоследствии забрала документы из Росреестра. По поводу квитанций об оплате госпошлины за регистрацию документов пояснила, что иногда квитанции об оплате пошлины ей приносила Войтович Л.В. в пакете документов, иногда она лично приходила в бухгалтерию и просила выдать ей квитанцию для регистрации сделок. Так же отметила, что Караваев Д.В. был в курсе всех сделок, Войтович Л.В. регулярно с ним общалась, он также мог поинтересоваться у нее лично по поводу каких-то конкретных сделок. По поводу нахождения печати организации пояснила, что она была в единственном экземпляре и находилась в бухгалтерии, документы все хранились в сейфе в кабинете, где сидела она и Войтович Л.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ООО «БэстСтрой» является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором организации был назначен Караваев Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ Караваев Д.С. также был назначен главным бухгалтером организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен Липко М.А..

Согласно п.1,3 ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник) был заключен договор №-С ПО участия в долевом строительстве (том 1 л.д.8-22).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок, указанный в договоре (1 квартал 2018) построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже блок-секции 1-2, а участник обязался оплатить денежные средства в размере 1 904 910 руб. в течении 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Свои обязательства по оплате цены договора ООО «БэстСтрой» исполнило в полном объеме, договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «БэстСтрой» являлось участником по договору участия в долевом строительстве №-С ПО от ДД.ММ.ГГГГ и имело права требования к застройщику по данному договору в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Далее судом установлено, что права требования на квартиру, которая является предметом договора №-С ПО от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ответчику Петровой С.Н. по соглашению об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что письменное соглашение о переуступке прав требований директор не подписывал, потому данная сделка была совершена неуполномоченным лицом и является недействительной. По мнению представителя истца данная сделка была заключена в результате мошеннических действий со стороны третьего лица Войтович Л.В., которая прав по распоряжению имуществом истца, правами истца не имела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Порядок указанных действий установлен ГК РФ, а именно гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве".

Параграф 1 указанной главы регулирует переход прав кредитора к другому лицу. Положения ст. 382 ГК РФ соответствуют требованиям, изложенным в ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (в данном случае - договора участия в долевом строительстве), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть для того, чтобы первоначальный кредитор был вправе передать свое право требования (имущественные права) объекта недвижимости по договору уступки иному лицу, необходимо, чтобы оно имелось у передающей стороны (первоначального кредитора) и в обязательном порядке должно быть оплачено им в полном объеме застройщику.

То есть по договору уступки права требования фактически происходит замена стороны в обязательстве, и отношения сторон, которые строились на основании договора об участии в долевом строительстве между первоначальным кредитом и застройщиком, будут строиться на тех же условиях, но уже между новым кредитором и тем же застройщиком.

Особенность договора уступки требования по договору долевого участия заключается в том, что по цессии уступаются имущественные права по первоначальному договору, предметом которого также могут быть имущественные права. В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу и могут свободно отчуждаться (ст. 129 ГК РФ), в том числе по договору купли-продажи (п. 4 ст. 454 ГК РФ). Таким образом, если уступка требования производится на возмездной основе (договор цессии), то данный договор может рассматриваться как договор купли-продажи имущественных прав.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БэстСтрой» (участник), ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и Петровой С.Н. (правопреемник участника) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №-С ПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования ООО «БэстСтрой» по указанному договору участия в долевом строительстве в полном объеме перешли к Петровой С.Н., за что последняя оплатила в кассу ООО «БэстСтрой» денежную сумму в размере 1 904 910 руб. (том 1 л.д.23-25,59-72).

Из материалов регистрационного дела, видно, что при сдаче указанного соглашения для государственной регистрации в Управлении Росреестра по НСО присутствовала представитель ООО «БэстСтрой» Лунева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «БэстСтрой» Липко М.А. (том 1 л.д.63).

Факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Липко М.А. действительно являлся директором ООО «БэстСтрой» стороной истца не оспаривалось, кроме того подтверждается решением об избрании его директором, приказом о его назначении на должность.

Факт того, что Лунева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «БэстСтрой» не оспаривается истцом и подтверждается соответствующими документами, в том числе показаниями самой Луневой Н.А.

Следует отметить, что квитанция, подтверждающая внесение Петровой С.Н. денежных средств кассу ООО «БэстСтрой» подписана Войтович С.Н. как главным бухгалтером.

Истец оспаривая поступление в кассу ООО «БэстСтрой» денежных средств от Петровой С.Н., пояснила, что Войтович С.Н. бухгалтером в ООО «БэстСтрой» никогда не работала, что подтверждается сведениями, указанными в расчетных ведомостях, а также табелях учета рабочего времени ООО «БэстСтрой» за период с сентября 2016 по декабрь 2017, деньги в кассу истца не поступали, что также подтверждается карточкой счета, из которой видно, что поступления денежных средств от ответчика не было.

Так же истец в подтверждение своей позиции об отсутствии у Войтович Л.В. права представлять интересы ООО «БэстСтрой» представила копию экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела, из содержания которого следует, что в доверенности, предъявленной Войтович Л.В. в рамках уголовного дела, подпись от имени Караваева Д.В. выполнена иным лицом.

В целях проверки доводов истца по поводу того, что подпись на спорном соглашении о переуступке прав выполнена не Караваевым Д.В., судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста России, подпись от имени Караваева Д.С., расположенная в соглашении об уступке права требования по договору №-С ПО участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БэстСтрой» и Петровой С.Н. в графе «участник ООО «БэстСтрой» выполнена не Караваевым Д.С., а другим лицом. Оттиск печати ООО «БэстСтрой», расположенный в соглашении и оттиски печати организации, представленные в качестве сравнительных образов, нанесены разными клеше (том 2 л.д.111-125).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт Калюпа К.А., которая дополнительно пояснила, что печати, имеющиеся на сравнительных образцах и на исследуемых документах отличаются по рисунку, о чем указано на странице 6 заключения. Оттиски печатей, имеющиеся в виде копий в материалах дела в томе 1 на л.д.98-100 практически идентичны тем, которые имеются на спорном соглашении, т.к. имеют одинаковый рисунок, а синие печати на тех же документах идентичны тем, которые представлены в качестве сравнительных образцов.

Представитель истца на уточняющий вопрос ответчика поясняла, что после того, как следственные органы изъяли в ООО «БэстСтрой» все документы и печати, директор организации изготовил новую печать, пояснить почему они различны по рисунку пояснить не смогла.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пп. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Одновременно п. 1 того же постановления судам указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Возможность же применения правила п. 5 ст. 166 ГК РФ (иначе - принципа эстоппель), когда заявление стороны о недействительности сделки признается не имеющим правового значения, не зависит от того, по какому основанию предлагается считать сделку недействительной. Главное значение здесь имеет то обстоятельство, что действия лица, ссылающегося на недействительность сделки, признаются судом недобросовестными, в том числе по той причине, что его поведение после заключения сделки позволяло другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о признании соглашения с Петровой С.Н. недействительным необходимо выяснить вопрос о том, что давало ли ответчику поведение истца после заключения оспариваемого соглашения основания полагаться на действительность сделки.

Возражая относительно заявленных требований, Петрова С.Н. настаивала на том, что обстановка при заключении оспариваемой сделки явствовала о том, что как Войтович Л.В., так и Лунева Н.А. действуют от имени и в интересах ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в их намерениях и полномочиях у Петровой С.Н. не было.

Так, соглашение об уступке права требования подписывалось ей в то время, когда на данном документе уже имелась подпись и печать ООО «БэстСтрой», Петрова С.Н. передала Войтович Л.В. денежные средства по соглашению об уступке права требования, которые были приняты по квитанции. При этом Войтович Л.В. предъявила истцу доверенность, выданную от имени ООО «БэстСтрой», оснований сомневаться в том, что она действует от имени общества у ответчика не имелось. Кроме того, Войтович Л.В. и истец совместно посещали офис застройщика ООО «Строй-Плюс», сотрудники данного офиса демонстрировали абсолютную причастность Войтович Л.В. к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО «БэстСтрой», что дополнительно подтверждало наличие у Войтович Л.В. права действовать от имени истца. У Луневой Н.А., совместно с которой истец сдавала документы на государственную регистрацию, также имелась доверенность от имени общества. Кроме того, причастность Войтович Л.В. к ООО «БэстСтрой» подтверждена показаниями свидетеля Луневой Н.А., данными в судебном заседании, из содержания которых также усматривался факт того, что Караваев Д.В. воспринимал Войтович Л.В. как своего работника, согласовывал с ней заключение всех сделок, следовательно одабривал их.

Из объяснений Петровой С.Н. следует, что денежные средства за уступаемое право она передала Войтович Л.В., которая, в свою очередь, выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данная квитанция имеется в материалах дела.

Из материалов регистрационного дела, следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделки была оплачена безналичным путем от имени ООО «БэстСтрой». При подписании платежного поручения использовалась электронная цифровая подпись, принадлежащая Караваеву Д.В.

При государственной регистрации сделки от имени ООО «БэстСтрой» действовала Лунева Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданной директором ООО «БэстСтрой» Липко М.А.

Материалами дела также подтверждается, что Липко М.А. на момент выдачи доверенности Луневой Н.А. являлся директором ООО «БэстСтрой», Лунева Н.А. на момент совершения сделки являлась сотрудником ООО «БэстСтрой», выданная ей доверенность содержала полномочия по сдаче соглашений на государственную регистрацию. С данной доверенностью Петрова С.Н. также была ознакомлена при заключении оспариваемого соглашения.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, при заключении соглашения об уступке права Петрова С.Н. проявила обычную для данного вида сделок степень заботливости и осмотрительности, поскольку при выборе контрагента полагалась на мнение лица, обладающего специальными познаниями в области продажи недвижимости и неоднократно заключавшего сделки при посредничестве, а именно сотрудников застройщика, которые в присутствии Войтович Л.В., демонстрируя ее полную причастность к подрядчику ООО «БэстСтрой» показывали истцу все документы, справки о размере задолженности застройщика перед подрядчиком, сведения о квартирах, которые переданы подрядчику в счет оплаты подрядных работ; в офисе застройщика Войтович Л.В. демонстрировала истцу доверенность от имени истца, в присутствии работников застройщика принимала от истца аванс и договаривалась о дальнейших намерениях, которые в итоге фактически были исполнены.

При этом подписание соглашения об уступке права требования и доверенности на имя Войтович Л.В. не Караваевым Д.В., а иным лицом, а также выдача Петровой С.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру неуполномоченным на то лицом – Войтович Л.В., не влияют на квалификацию действий ответчика как добросовестных. Для установления факта подписания документа тем или иным лицом требуются специальные познания в области исследования почерка и подписи, которыми Петрова С.Н. не обладает, а информацию о том, кто уполномочен выдавать от имени организации первичные бухгалтерские документы, нельзя получить из открытых источников.

Не свидетельствует о неосмотрительности Петровой С.Н. и то, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по соглашению об уступке права требования, не поступили в кассу ООО «БэстСтрой», так как данные обстоятельства зависели от действий третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что действия ООО «БэстСтрой» с момента совершения сделки с Петровой С.Н. и при ее государственной регистрации давали основания полагать, что общество одобряло ее совершение, действовало от своего имени и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, исходя из содержащегося в п. 5 ст. 166 ГК РФ принципа «эстоппель», соглашение об уступке прав требования, заключенное между ООО «Строй-Плюс», ООО «БэстСтрой» и Петровой С.Н. не может быть признано недействительным.

Кроме того, как подтвердил эксперт в судебном заседании печать, имеющаяся на спорном соглашении полностью идентична той печати, которая до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов, находилась в распоряжении истца, факт того, что в сравнительных образцах имеется иная печать и не совпадает с той, что имеется на спорном соглашении обусловлен лишь тем, что после изъятия печати, директор истца изготовил новую печать, отличающуюся от первоначальной по своему рисунку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая проставление на спорном соглашении оттиска печати ООО «БэстСтрой», подлинность которой не была оспорена в ходе судебного разбирательства и исходя из установленных обстоятельств заключения оспариваемого договора, свидетельствующих о том, что полномочия Луневой Н.А. и Войтович Л.В. при совершении оспариваемой сделки явствовали из обстановки ее заключения, а также отсутствие оснований для Петровой С.Н. сомневаться в наличии полномочий указанных лиц выступать от имени общества, как и сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности Петровой С.Н. при заключении договора уступки прав требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «БэстСтрой» требований, считая, что фактическое одобрение истцом действия спорного соглашения, что в силу требований п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что у Петровой С.Н. должны были возникнуть сомнения при совершении оспариваемой сделки и невыполнении ею обязанности по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при совершении оспариваемой сделки, не заслуживает внимания, так как из совокупности собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что сомнений в наличии полномочий у лица, представившего договор и принявшего следуемые по нему денежные средства, у Петровой С.Н. возникнуть не должно было.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная квартира: <адрес>224 и мошеннические действия в отношении нее со стороны Войтович Л.В. входят в объем предъявленного Войтович Л.В. обвинения, по данному эпизоду преступления ООО «БэстСтрой» признано потерпевшим. В связи с чем истец не лишен возможности иным образом защищать свои права, в том числе путем предъявления соответствующих требований Войтович Л.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры обеспечения в виде запрещения Управлению Росреестра по НСО производить регистрационные действия с объектом недвижимого имущества: жилое помещение 1-ая комнатная <адрес> (стр.), расположенная на 9 этаже блок-секция 1-2 осях-рядах 10-12 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, которые в силу п.1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БэстСтрой» отказать в полном объеме.

По вступлении настоящего решения в законную силу ранее наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по НСО производить регистрационные действия с объектом недвижимого имущества: жилое помещение 1-ая комнатная <адрес> (стр.), расположенная на 9 этаже блок-секция 1-2 осях-рядах 10-12 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019

Судья                                    Л.В. Поротикова