Решение по делу № 33-6286/2019 от 26.07.2019

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-6286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Анатольевны к ООО «Элемент-Трейд» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Соловьевой О.А. на решение Сургутского городского суда от 26.03.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Кононенко Н.Г., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В результате давления со стороны работодателя 27.12.2018 года подала заявление о предоставлении 14 дней отпуска с 09.01.2019 года с последующим увольнением. 09.01.2019 года отозвала заявления об увольнении, однако приказом ответчика от 28.12.2018 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, не могла отозвать заявление об увольнении ранее 09.01.2019 года в связи с нахождением в командировке, праздничными днями. Трудовая книжка ей была выдана 29.12.2018 года, окончательный расчет произведен лишь 29.01.2019 года. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит обязать ответчика восстановить ее на работе в ООО «Элемент-Трейд» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.02.2019 года по 26.03.2019 года в размере 87 500 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы с 09.01.2019 года по 29.01.2019 года в размере 202,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьева О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не оспаривает увольнение по собственному желанию, а оспаривает отказ ответчика в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, срок обращения в суд по которому составляет 3 месяца. Поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении было согласовано начальником отдела кадров, она полагала его принятым. Узнала об увольнении по окончании отпуска 22.01.2019 года, уведомление об отказе в принятии заявления было направлено ей в ту же дату. Полагает, срок обращения в суд ею пропущен не был. Поскольку последний день срока для отзыва заявления являлся нерабочим, она была вправе обратиться с заявлением в первый рабочий день, следующий за ним – 09.01.2019 года. Ответчик не произвел с ней своевременный расчет, не оплатил листок нетрудоспособности, представленный 28.12.2018 года. По требованию ответчика 17.01.2019 года она представила дубликат больничного листка, оплата которого была произведена лишь 29.01.2019 года. Судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ответчик ООО «Элемент-Трейд» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

По делу установлено, что Соловьева О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением от 27.12.2018 года истец просила ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней с 09.01.2019 года с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом ответчика № ЭТЗУ-033810 от 28.12.2018 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 09.01.2019 года по 22.01.2019 года.

Приказом ответчика № ЭТЗУ-009552 от 28.12.2018 года действие трудового договора с истцом было прекращено по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 22.01.2019 года.

Указывая, что в соответствии с заявлением от 09.01.2019 года она отозвала свое заявление об увольнении, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске такого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как подтверждается материалами дела, признано в исковом заявлении и никем не оспаривалось, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы истцу 29.12.2018 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 05.02.2019 года, т.е. с пропуском установленного срока, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе и производных исковых требований основано на законе и имеющихся доказательствах, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как подтверждается материалами дела, до дня начала вышеуказанного отпуска истец свое заявление об увольнении не отзывала. Такое заявление было составлено истцом и подано ответчику лишь 09.01.2019 года, т.е. в период предоставленного ей отпуска, поэтому обязанности по удовлетворению изложенной в заявлении просьбы у ответчика не имелось.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Согласно ч.1 ст.15 данного Федерального закона страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ст.136 ТК РФ, трудовым договором сторон предусмотрено, что заработная плата истцу выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.

Как подтверждается материалами дела, истец предоставила ответчику справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа в отношении ее нетрудоспособности в период с 17.12.2018 года по 27.12.2018 года, содержащие неправильные сведения (номер СНИЛС), что препятствовало ответчику получить доступ к соответствующему листку нетрудоспособности в информационной системе Фонда социального страхования России.

Лишь в январе 2019 года истцом был предоставлен ответчику первичный листок нетрудоспособности от 17.01.2019 года в отношении вышеуказанного периода нетрудоспособности, содержащий верные сведения, выданный в форме документа на бумажном носителе.

29.01.2019 года, т.е. в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы, ответчик произвел истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика не был установлен, согласно ст.237 ТК РФ не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании его денежной компенсации.

Иные доводы жалобы также не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Ишимов А.А.

Судьи коллегии                      Мироненко М.И.

                                 Назарук М.В.