Решение по делу № 1-99/2023 (1-1019/2022;) от 31.10.2022

дело 1-99/2023 (1-1019/2022)

26RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Макоеве А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: Мироновой В.С., Уракчиевой З.Х., Свиридова А.А.,

подсудимого Кононова Д.В., его защитника в лице адвоката Кобзева О.Н., представившего удостоверение № от дата, ордер № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя в лице Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Кононова Д. В., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Кононов Д.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на участке местности напротив первого подъезда во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, нанес Потерпевший №1 в область лица не менее трех ударов кулаками, локтями рук и ногой, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в пределах мягких тканей правой и левой скуловых областей, подкожную гематому (кровоизлияние) правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, закрытые многооскольчатые переломы всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, сопровождавшиеся двусторонним гемосинусом (скопление крови в области пазух), закрытый перелом нижней и латеральной стенки правой глазницы, перелом латеральных стенок ячеек правой решетчатой кости, перелом большого крыла правой клиновидной кости, перелом дуги правой скуловой кости, травматический перелом коронковой части 1-го зуба на верхней челюсти слева, которыми, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дата, здоровью гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кононов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Кононова Д.В., данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он от дачи показаний он отказался (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Кононова Д.В., данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата он находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Вечером ему позвонил его брат Кононов И. В. и попросил приехать за ним по адресу: <адрес>. Так как с ним находился друг Смагин М. А., он вместе с ним направился по адресу, указанному братом. По приезду к этому дому он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион около первого подъезда дома, и сидя в машине, слушали музыку. Во время прослушивания музыки он увидел, как к его автомобилю с водительской стороны подошел парень, как позже стало известно – Потерпевший №1, и в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, потребовал выключить музыку, на что он ответил: «Хорошо, или отсюда». Далее Потерпевший №1 сказал: «Ты что мне сказал?», при этом употребил грубую нецензурную брань. Он вышел из автомобиля и спросил у Потерпевший №1: «Что?», и в ответ на его вопрос Потерпевший №1 нанес ему один удар своей головой в область его лба, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Он попытался ударить Потерпевший №1 в ответ, так как предположил, что Потерпевший №1 продолжит наносить ему удары, и попытался нанести предупреждающий удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, однако, по лицу он не попал. Далее он и Потерпевший №1 отошли в сторону от его автомобиля, и между ними завязалась обоюдная драка, которая, как ему кажется, продолжалась минут пять. В ходе драки он сделал подсечку Потерпевший №1, отчего он вместе с Потерпевший №1 упал на землю, при этом он упал на Потерпевший №1 сверху, после чего нанес ему два удара локтем в область лица. Далее Смагин М.А., Кононов И.В. и один ранее не знакомый мужчина, как он полагает, знакомый Потерпевший №1, начали их разнимать. В ходе этого он наотмашь нанес один удар правой ногой в область туловища Потерпевший №1 После того, как конфликт прекратился, он попытался подойти к Потерпевший №1 для того, чтобы посмотреть, как Потерпевший №1 себя чувствует, но знакомый Потерпевший №1 не пустил его к нему, после чего он сел в машину со Смагиным М.А. и Кононовым И.В., и они уехали домой. По приезду домой он увидел на теле синяки и ушибы, которые были получены в результате конфликта с Потерпевший №1, однако, в больницу с данными повреждениями обращаться не стал. Утром дата, чувствуя свою причастность к данной ситуации, он решил сообщить о ней сотрудникам полиции, для чего, выйдя из дома, первому встретившемуся экипажу ГИБДД рассказал о случившемся, а также попросил отвезти в отдел полиции, где дал подробное объяснение.    Понимая всю серьезность сложившейся ситуации, дата он направился в 4 городскую больницу <адрес>, где на лечении находился Потерпевший №1 Придя в палату, он извинился перед Потерпевший №1, и они поговорили о произошедшем. Спустя некоторое время ему по телефону позвонил представитель Потерпевший №1 – Курбатов А.В. и сообщил, что Потерпевший №1 готов примириться если он передаст Потерпевший №1 денежные средств в сумме 600 000 рублей. За несколько дней до этого он уволился с контрактной службы, и временно нигде не работает. Его супруга Кононова П.М. находится на 37 неделе. Понимая, что необходимых денежных средств у него нет, он перевел на карту Потерпевший №1 имевшиеся у него деньги в сумме 5 000 рублей (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Кононова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, и с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласен. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Он подтверждает, что дата, вечером, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта, в ходе драки причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые экспертом квалифицированы как повлекшие тяжкий вред его здоровью. Свою вину в совершении данного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

    Несмотря на признание подсудимым Кононовым Д.В. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым дата он находился дома со своими детьми, по адресу: <адрес>. Он находился в спальне со своим сыном и о чём-то разговаривали. Дочка в это время в гостиной делала уроки. Они услышали громкую музыку на улице. У них было открыто окно. Они закрыли окно, но через закрытые окна её всё равно было слышно. Он вышел в гостиную. Дочка сказала ему, что музыка ей мешает. Он вышел на балкон и увидел как компания около автомобиля «Приора» белого цвета слушала музыку и танцевала. В это время соседи из других подъездов пытались до них дозваться, чтобы попросить сделать музыку потише. Никто никого не слышал. Он пошёл на улицу с намерением сделать замечание данной компании. Он подошёл к компании. В носовой части машины стоял парень. Он попросил его сделать музыку потише. Парень промолчал. Кононов сидел за рулём. Он приглушил музыку и в нецензурной форме обратился к нему. Он сделал ему замечание: «Как ты со мной разговариваешь?». Кононов встал и подошёл к нему, затем упёрся своим лбом в область его носа. Кононов начал его отталкивать. После этого он оттолкнул его от себя. После чего, от Кононова последовало два удара кулаком ему в лицо. Началась драка. В ходе этой драки они с ним упали. Один из свидетелей позднее пояснял, что когда увидел их драку, подбежал и начал оттягивать подсудимого. Затем на свидетеля набросились друзья подсудимого. В это время он начал вставать. Так как у него на голове был капюшон, он уже не видел, чем его били, он почувствовал два сильных удара в область лица, потом в область рёбер. После этого, присутствовавшие при данной сцене быстро сели в машину и уехали. Свидетель остался с ним. Его звали Дима. Он видел, что Кононов бил его ногами. Спустя некоторое время приехала его жена, так как наши дети видели всё это с окна и позвонили маме. Жена быстро приехала с работы и застала его в таком состоянии. Они позвонили в скорую помощь. Скорая помощь долго не ехала. В итоге жена повезла его в городскую больницу №. Пока они ехали в больницу, позвонили из полиции и спросили, где они находятся. Они объяснили, что едут в больницу. Когда они приехали в больницу, там уже находился наряд с оперативной группой. Первые десять дней он лежал в городской больнице №, затем ему дали направление в медицинскую санитарную часть и там ему открыли больничный, чтобы он находился дома на лечении. Ему выписали лекарства, и каждую неделю он ходил и проверялся. В общей сложности вышло примерно 2 месяца нахождения на больничном. Кононов приезжал к нему в больницу примерно на третий или четвертый день, обещал возместить моральный и материальный ущерб. Но все это был лишь на словах. В июле Кононов перечислил ему 5 000 рублей, он перезвонил ему и спросил, что это за деньги, тот сказал, что это за лекарства. Он вернул ему эти деньги, так как решил возвращать деньги через суд. Он потратил 28 000 рублей на зуб, который ему вставили, дважды он делал МРТ по 2 700 рублей. В итоге он потратил 34 200 рублей. Самочувствие его уже не такое, как было до избиения, но позволяет служить. Кононов извинился перед ним за содеянное, он принял его извинения, но пострадали также и его дети, которые видели всю драку, что повлияло на их эмоциональное состояние, перед ними подсудимый не извинялся.

Показаниями свидетеля Савельевой Е.М., данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым дата примерно с 08:00 часов до 21:00 часов она находилась на работе у себя в магазине. Магазин находится на <адрес>. Примерно в 21:00 часов ей позвонила её дочь София и сказала, что папа с кем-то дерётся. Она сразу же закрыла магазин и приехала домой. Она начала звонить мужу, но он не брал трубку. Она подъехала к дому со стороны третьего подъезда и поднялась домой. Дети сказали, что папы ещё нет дома. Потом, когда она спустилась, увидела, что её муж с двумя парнями соседями сидят на крыше подвала около первого подъезда. Дети, находясь на балконе, видели всё, что происходило. Дочка объяснила ей, что она сидела на кухне и занималась с репетитором по математике. Затем начали дрожать окна от музыки. Репетитор попросила её дочь выключить музыку. Дочка ушла в противоположную комнату, которая находится на другой стороне дома. Когда папа вышел, она сразу это не заметила. Она только услышала, как её младший брат начал плакать. Он взял стул, поднёс к балкону и видел всё произошедшее. Ребёнок начал кричать. Дочка прибежала с другой комнаты, сняла его с балкона и начала ей звонить. Когда она увидела мужа, вокруг всё было в крови. Она подошла к мужу. Он был в капюшоне. Она подняла капюшон и испугалась. У него было опухшим всё лицо, текла кровь. Она не стала ничего тогда выяснять, было понятно, что муж с кем-то подрался. Скорую помощь вызвал сосед Николай через телефон мужа. Она поднялась домой, взяла бутылку воды и полотенце, чтобы его вытереть. Она попыталась успокоить детей. Она сказал детям, что поедет с папой в больницу. Прошло 10-15 минут, но скорая помощь все не приезжала. Она решила отвезти мужа в больницу самостоятельно. Они поехали в городскую больницу №. Сосед Рашид помог ей посадить мужа в машину. Он поехал вместе с ними в больницу, чтобы помочь вытащить мужа из машины. Рашид сказал, что живет на 15-м этаже и с балкона увидел, что происходит драка, пока он спустился, никого кроме соседа Николая и ее мужа уже не было. Она боялась, что муж упадёт в обморок. Его одежда была вся грязная и в крови. Первым делом она проверила затылок мужа на его целостность. Лицо было разбито полностью. С двух сторон были рассечены скулы и на голове были огромные шишки. Позднее муж ей рассказал, что находился дома с детьми, около 21:00 часов на улице из машины «Приоры» белого цвета играла громко музыка, попросил сделать тише, но никто его не слышал, он спустился вниз к этой компании молодых людей, их было около 3 человек, подсудимый сидел за рулем, муж попросил сделать тише музыку, водитель вышел и подошел к мужу вплотную, муж оттолкнул его от себя, подсудимый нанес ему удар в лицо, завязалась драка, муж оказался на земле. Подсудимый находился сверху ее мужа и наносил ему удары по лицу. Затем подбежал Николай, который пытался разнять драку. Он оттащил подсудимого от ее мужа. Подсудимый вырвался, разогнался и ударил ее мужа ногой в лицо как минимум 2 раза. Драку пытался Николай. Также Николай успел сделать фотографию автомобиля, на котором был запечатлен номер машины. Она видела это фото. Её муж находился в больнице 10 дней, затем 2 месяца был дома на больничном. Подсудимый один раз приходил в больницу извиняться. Сказал, что поможет, чем сможет. В лечении мужа он никак не участвовал, один раз перевел 5 000 рублей, но они перевели эти деньги обратно, так как они потратили на лечение мужа гораздо больше.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Савельевой С.М., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она со своей семьей – папой Потерпевший №1, мамой Савельевой Е. М. и младшим братом Ярославом дата года рождения живут в квартире по адресу: <адрес>. Их квартира находится в третьем подъезде, на четвертом этаже. Окна кухни-столовой обращены во двор. дата, вечером, после 20 часов 00 минут она и брат находились дома с папой. Она в это время была в кухне, где занималась с репетитором онлайн, а папа с братом находились в комнате. Во дворе очень громко играла музыка из одной из машин. Она тогда закрыла окно в кухне, чтобы музыка ей не мешала, но даже через закрытое окно музыку было очень слышно. Находясь в кухне, она слышала, что и папа через окно сделал замечание парням, из машины у которых громко играла музыка. Тогда музыка орала во дворе не менее двадцати минут. За это время у нее закончилось занятие с преподавателем, и она ушла в свою комнату, окна которой обращены на противоположную сторону дома. Находясь в комнате, она услышала, что папа вышел из квартиры, и буквально через несколько минут после этого ее позвал Ярослав, закричав, что там драка. Она подбежала к Ярославу на балкон кухни, где он находился, и увидела, то во дворе напротив первого подъезда происходит драка. В это время уже было темно, фонари во дворе есть, но света недостаточно. Она помню, что увидела, как по мужчине, который стоял на четвереньках, другой мужчина наносит удары ногами, а вокруг находится еще не менее трех человек. Она тогда не сразу поняла, что избивали именно ее отца, а сразу вывела брата с балкона и отвела в другую комнату, чтобы он этого не видел. Брат был очень испуган, и у нее самой началась паника. Она стала звонить маме, но не помнит, что именно тогда ей сказала. В какой момент она поняла, что во дворе избили именно ее папу, она тоже не помнит. Она помнит, что когда отвела брата в другую комнату, она вернулась на балкон кухни, но во дворе уже никого не увидела, драка прекратилась. То есть, получатся, что она была очевидцем той драки буквально за минуту до ее окончания, и не успела толком ничего рассмотреть, потому что была занята тем, чтобы увести брата. Позвонив маме, она стала успокаивать брата, у которого началась истерика. Папа все не возвращался, и она еще позвонила маме. Мама ответила по телефону, сказала, что уже во дворе, и вскоре поднялась в квартиру. Так как папы все еще не было, мама ушла искать его во двор, а ей и брату сказала, чтобы они сидели дома и ждали, пока она вернется. Мама вернулась домой только поздно ночью, как ей кажется, около трех часов. Мама сказала, что папа сильно избит, и находится в больнице. Она тогда ей рассказала о том, что происходило, но она не видела, как началась драка, не рассматривала ее участников, и фактически видела самый конец той драки, где, как сейчас понимает, ногами избивали именно ее отца. Так как она это видела буквально несколько секунд, она не может сказать, сколько ударов и куда именно было ему нанесено. Она не рассматривала дерущихся, более того, она старалась тогда не смотреть на это, и только хотела как можно быстрее увести с балкона своего брата. Папа тогда был госпитализирован в больницу, и находился там на лечении около двух недель, после чего лечился дома. Когда она увидела его впервые уже после выписки из больницы, она очень испугалась, настолько плохо было его состояние: у него было очень опухшее лицо, все челюсти у него были в скобах, красные глаза, сильно похудел, потому что долго не мог есть нормальную пищу (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Кононова И.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с дата он вместе со своей девушкой Турченко В. В. живу в квартире по адресу: <адрес>. До этого времени Турченко В.В. жила в квартире по адресу: <адрес>. дата, вечером, он вместе с Турченко В.В. находились в гостях у его брата Кононова Д.В., по адресу: <адрес>. После 20 часов 00 минут он и Турченко В.В. решили поехать к ней домой, но брат уговаривал его остаться у него. Насколько он помнит, они договорились, что съездит ненадолго к Турченко В.В., а затем вернется к брату. Домой к Турченко В.В. они поехали на такси, и буквально минут через десять, после того, как они поднялись в квартиру, они услышали, как со двора из машины играет музыка, и поняли, что за ним приехал брат. Он помнит, что выглянул из окна и видел, что напротив первого подъезда, у площадки для вывоза мусора, припаркован автомобиль «Лада приора» белого цвета, знак государственной регистрации <данные изъяты>, принадлежащий ему, но которым он позволяет управлять брату. Кононов Д.В., вроде бы, сидел в машине за рулем, а рядом находился Смагин М., который приехал вместе с ним.    Он собрался уходить, вышел из квартиры, вызвал лифт. Ему кажется, что от того времени, как он из окна квартиры Турченко В.В. увидел брата в машине во дворе, до того момента, как он вышел из подъезда во двор, прошло минуты три-четыре. Когда он вышел во двор, он увидел, что там уже происходит драка между его братом и мужчиной, которого он до этого не знал, но впоследствии ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Когда он подошел к ним, Потерпевший №1 и Кононов Д.В. обменивались ударами, пытаясь ударить друг друга руками и ногами по различным частям тела. Минут пять-семь явного преимущества ни у кого из них не было, и в это время в драку никто не вмешивался. Затем Кононов Д.В. сделал «подсечку» по ноге Потерпевший №1, отчего тот упал спиной на асфальт, и Кононов Д.В. сел на упавшего Потерпевший №1, и стал наносить ему удары локтем и кулаками по лицу. Он видел, что Кононов Д.В. нанес Потерпевший №1 в общей сложности около трех ударов, возможно, два из них локтем, один – кулаком. За происходящей дракой наблюдал еще один мужчина, которого он не знает, но этот мужчина находился в то время, когда он только подошел к дерущимся, выйдя из подъезда. После того, как Кононов Д.В. стал наносить удары по лицу упавшему Потерпевший №1, он со Смагиным М.А. стали оттаскивать Кононова Д.В. от Потерпевший №1, и в этот момент в происходящее вмешался тот мужчина, который наблюдал за дракой – он ударил его по рукам, когда он держал Кононова Д.В. и оттаскивал его от Потерпевший №1 Он не понял, с чем это связано, вероятно, этот мужчина подумал, что он вмешиваются в драку на стороне Кононова Д.В., но это был не так. В действительности он держал Кононова Д.В. и тащил его в сторону от лежавшего на асфальте Потерпевший №1, чтобы Кононов Д.В. прекратил его избивать.    Оттащив Кононова Д.В., он со Смагиным М.А. усадили его в машину на одно из пассажирских сидений в машине, не помнит, на какое именно, после чего в машину также сел Смагин М.А., а он сел в машину на водительское сиденье, и они уехали из этого двора. Впоследствии ему от самого Кононова Д.В. стало известно, что он встречался с Потерпевший №1, который после драки находился на стационарном лечении в больнице. Кононов Д.В. рассказал, что они обсудили случившуюся драку, и никто из них при этом не хотел причинять никому такого вреда здоровью, как это случилось. Он не участвовал при их общении, и поэтому сам ничего об этом пояснить не может (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Смагина М.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с детства он знаком с Кононовым Д. В. и Кононовым И. В., с которыми поддерживает дружеские отношения. дата, вечером, он находился в гостях у Кононова Д.В., адресу: <адрес>. Там же находились Кононов И.В. и его девушка Турченко В.В. Около 20 часов 00 минут Кононов И.В. с Турченко В.В. поехали к ней домой, а вскоре после этого он с Кононовым Д.В. решили поехать за ними, чтобы забрать Кононова И.В. Он с Кононовым Д.В. поехали на машине Кононова И.В. «<данные изъяты>», белого цвета, с цифрами знака государственной регистрации <данные изъяты>, весь номер он не помнит. За рулем ехал Кононов Д.В. Когда они приехали в <адрес> к дому по <адрес>, в котором жила тогда Турченко В.В., они остановились на площадке около мусорного контейнера. Они позвонили Кононову И.В., чтобы тот выходил, и пока они его ждали, включили музыку в машине. Пока они там находились, он вышел из машины, чтобы покурить на улице, а Кононов Д.В. оставался в машине, за рулем. В это время кто-то из прохожих делал им замечание по поводу громко игравшей музыки из их машины, но они на замечание ответили, что время еще нет девяти часов вечера, то есть законом не запрещено слушать музыку, и на замечание не отреагировали, продолжая слушать музыку. Минут через пять он заметил, что к ним кто-то направляется по дороге, и тогда он сказал Кононову Д.В., что, похоже, к ним идут. Кононов Д.В., находившийся в машине, ответил что-то вроде: «Пусть идут». К ним тогда подошел мужчина, которого он ранее не знал, но позже ему стало известно его имя – Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к Кононову Д.В., сидевшему за рулем и что-то ему сказал. Он не расслышал, что он сказал, потому что громко играла музыка, и, видимо, Кононов Д.В. тоже не расслышал, потому что сделал музыку тише и вышел из машины. Потерпевший №1 и Кононов Д.В. обменялись парой фраз, он тогда не расслышал, что именно они сказали друг другу. Потерпевший №1, и так находившийся довольно близко к Кононову Д.В., приблизился к нему, и то ли толкнул его руками, то ли толкнул головой, - он не рассмотрел, так как все было очень быстро. Кононов Д.В. после этого замахнулся и попытался ударить Потерпевший №1, но не попал по нему, после чего они встали в стойку, и начали драться, пытаясь нанести друг по другу удары руками и ногами. В это время подошли Кононов И.В. и кто-то еще из прохожих. Сказать точно, когда они подошли, он не может, так как следил, в основном, за Кононовым Д.В. и Потерпевший №1, и все остальное видел лишь боковым зрением. Таким образом, без явного преимущества с чьей-либо стороны, Кононов Д.В. и Потерпевший №1 дрались минут пять-семь, и в это время в драку никто не вмешивался. Затем Кононову Д.В. удалось завалить Потерпевший №1 спиной на асфальт, ударив его ногой по ноге, и Кононов Д.В. сел на упавшего Потерпевший №1, и стал наносить ему удары локтем и кулаками по лицу. После того, как Кононов Д.В. завалил Потерпевший №1 на асфальт, он с Кононовым И.В. и кем-то из прохожих стали оттаскивать Кононова Д.В. от Потерпевший №1, но сразу это не получилось, и Кононов Д.В. успел нанести по лицу и голове Потерпевший №1 несколько ударов. Он видел, что Кононов Д.В. нанес Потерпевший №1 в общей сложности около трех-четырех ударов, возможно, один из них локтем, остальные – кулаками, после чего им удалось его оттащить. Оттащив Кононова Д.В., он с Кононовым И.В. усадили его в машину на пассажирское сиденье сзади, после чего он тоже сел в машину на пассажирское сиденье впереди, а Кононов И.В. – за руль, и они уехали из этого двора. Впоследствии ему от самого Кононова Д.В. стало известно, что он встречался с Потерпевший №1, который после драки находился на стационарном лечении в больнице. Кононов Д.В. рассказал, что они обсудили случившуюся драку, и никто из них при этом не хотел причинять никому такого вреда здоровью, как это случилось. ОН не участвовал при их общении, и поэтому ничего об этом пояснить не может (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Турченко В.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период времени с дата он жила в съемной квартире по адресу: <адрес>. Эта квартира находится на шестом этаже второго подъезда, и ее окна обращены на две стороны дома – во двор и на противоположную сторону. дата, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она с своим молодым человеком Кононовым И. В. приехали ко ней домой. В тот день она забрала его из гостей от его брата Кононова Д. В., где они выпивали спиртное. Буквально минут через 10 после того, как она с Кононовым И.В. приехали к ней домой, со двора она услышала музыку, игравшую в машине, и тогда же сразу поняла, что это приехали за Кононовым И.В. его брат с другом Смагиным М.А. Она тогда еще сказала Кононову И.В. что-то вроде: «Иди, за тобой приехали», и он пошел во двор. Она сразу же выглянула в окно, чтобы посмотреть, как Кононов И.В. сядет в машину, и убедиться, что он ехал. В это время, пока Кононов И.В. еще не вышел из подъезда, она успела увидеть, как возле машины «Лада приора», на которой приехали за Кононовым И.В., Кононов Д.В. с еще одним мужчиной стоят в стойке напротив друг друга. Позже ей стало известно, что этот мужчина живет в том же доме, и его зовут Потерпевший №1. Ударов никто из них в это время не наносил. Она стала смотреть в сторону выхода из подъезда, ожидая, когда выйдет Кононов И.В., и в это время началась драка между Кононовым Д.В. и Смагиным М.А. Кто первым начал наносить удары, она не видела, так как смотрела в другую сторону. Она боится подобного рода зрелищ и инстинктивно отбежала от окна. Пока она думала, что нужно сообщить об этом в полицию, она прошла на другую сторону квартиры, так как хотела увидеть, что Кононов И.В. с братом и Смагиным М.А. все же уехали, и ожидала, что увидит, как уезжает их машина, но этого не происходило. Тогда она вернулась к окну, из которого было видно драку, происходящую во дворе, и видела, как Кононов И.В, Смагин М.А. и еще один мужчина оттаскивали Кононова Д.В. от Потерпевший №1, который уже лежал на земле в крови. Она не видела, сколько ударов и куда именно нанес Кононов Д.В. Потерпевший №1. Кононова Д.В. в итоге оттащили и усадили в машину, по-моему, на пассажирское место, точно не помнит, после этого Смагин М.А. и Кононов И.В. тоже сели в машину и уехали. После того, как они уехали, она за происходящим во дворе не наблюдала (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Бердиева Р.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он вместе со своей семьей живет в квартире по адресу: <адрес>. Эта квартира находится в первом подъезде, на пятнадцатом этаже. дата, около 21 часа 00 минут, более точно время назвать не может, он вышел на балкон в подъезде своего этажа, чтобы покурить. Этот балкон обращен в сторону двора дома, и тогда он обратил внимание на то, что во дворе, напротив его подъезда припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет и номер знака регистрации не помнит, из которого очень громко играла музыка. Время еще не было ночным, но музыка из машины играла очень громко, что вызывало некоторое беспокойство и напряжение. Он закурил на балконе, и тогда же увидел, как сосед по дому, который живет в третьем подъезде - Потерпевший №1 – подошел к машине, из которой громко играла музыка. Он так понял, что Потерпевший №1 сделал замечание по поводу громко игравшей музыки, но расслышать, что он сказал, с такого расстояния не возможно. Мужчина, который сидел в этой машине на водительском сиденье, с открытой дверью, сразу встал из-за руля, и начал драться с Потерпевший №1 До начала драки прошло всего несколько секунд с того момента, как Потерпевший №1 подошел к машине. Увидев, что началась драка, он пошел во двор: сначала он вышел с балкона, вызвал лифт и спустился вниз на лифте. Когда он подошел к тому месту, где происходила драка, Потерпевший №1 уже лежал на асфальте в луже крови, пытаясь встать на четвереньки. Мужчина, который избил Потерпевший №1, при нем, когда он спустился, ударов по Потерпевший №1 не наносил, но вел себя агрессивно – он беспорядочно передвигался вокруг этого места, кричал ругательства и угрозы. Рядом находились два парня, которые, как он понимает, были вместе с тем мужчиной, который избил Потерпевший №1, и уже подошел мужчина из их дома по имени Николай, который помогал Потерпевший №1 подняться. Мужчина, избивший Потерпевший №1, и двое его спутников также сели в свой автомобиль и уехали буквально через минуту-две после того, как он подошел к этому месту.    Он с Николаем помогли подняться Потерпевший №1, у которого было буквально в мясо разбито лицо, и усадили его около лестницы, ведущей в подвал их дома. Вскоре во дворе появилась супруга Потерпевший №1, - Савельева Е. М., которая подошла к ним. Еще до прихода Савельевой Е.М. Николай вызвал скорую помощь, потому что было понятно, что Потерпевший №1 нуждается в медицинской помощи, настолько плохо он себя чувствовал. У Потерпевший №1 на лице не было живого места, в крови было все, кровь текла, лицо было опухшее, правый глаз отек так, что не открывался. В общем-то именно в тот момент, когда подошла Савельева Е.М., он понял, что избитый – именно Потерпевший №1, потому что сверху, с балкона ему было не видно, что это именно Потерпевший №1, а когда он спустился вниз, Потерпевший №1 был избит так, что его нельзя было узнать по лицу. Савельева Е.М. позвонила в скорую, и узнала, что на их вызов бригада еще не выехала, и тогда они решили сами отвезти его в больницу. Он с Николаем помогли Потерпевший №1 сесть в машину его жены, и он поехал с ней и Потерпевший №1 в больницу, чтобы помочь, потому что Савельева Е.М. опасалась того, что не справится, так как Потерпевший №1 самостоятельно не мог передвигаться. По прибытии в больницу Потерпевший №1 госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии. После этого он не встречался ни ним, ни с его женой (<данные изъяты>

Вина подсудимого Кононова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами:

Заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого, Потерпевший №1 получил – черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в пределах мягких тканей правой и левой скуловых областей, подкожную гематому (кровоизлияние) правой окологлазничной области, кровоподтек левой окологлазничной области, закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением, закрытые многооскольчатые переломы всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, сопровождавшиеся двусторонним гемосинусом (скопление крови в области пазух), закрытый перелом нижней латеральной стенки правой глазницы, перелом латеральных стенок ячеек правой решетчатой кости, перелом большого крыла правой клиновидной кости, перелом дуги правой скуловой кости, травматический перелом коронковой части 1-го зуба на верхней челюсти слева; данные повреждения образовались в результате не менее чем трехкратного ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть дата; характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста»; указанными в п. 1 выводов повреждениями здоровью гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6, п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России от дата №н) (<данные изъяты>);

                Протоколом следственного действия - протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Ревенко Г.П. осмотрен участок местности напротив первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>

                Иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство: заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата <данные изъяты>) не является доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

            Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Кононова Д.В. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Савельевой Е.М., данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей обвинения: Савельевой С.М., Кононова И.В., Смагина М.А., Турченко В.В., Бердиева Р.А., данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Кононова Д.В. потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных потерпевшего, свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимого преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кононова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия Кононова Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого Кононова Д.В. суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый Кононова Д.В. совершил преступление относящееся к категории тяжкого.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Кононову Д.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не работающего, по месту жительства характеризующегося положительно, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка.

    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает Кононову Д.В. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, так как он до возбуждения уголовного дела, добровольно в своем объяснении сообщил об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает Кононову Д.В. в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову Д.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Кононова Д.В., его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Кононовым Д.В. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Кононову Д.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также установленные иные смягчающие обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Кононова Д.В. без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к подсудимому Кононову Д.В. о взыскании с него компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 34200 рублей, о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимым Кононовым Д.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признаны частично: в качестве компенсации материального вреда в сумме 34 200 рублей – в полном объеме, в качестве компенсации морального вреда - частично в сумме 200 000 рублей, подсудимый сообщил суду, что сумма в 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда для него является чрезмерно высокой, так как он в настоящее время официально не трудоустроен, у него находится на иждивении один малолетний ребенок, супруга в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого Кононова Д.В., поскольку действиями Кононова Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 О.Л. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, его материальное положение, тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен, суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 700 000 рублей - отказать. Учитывая, что Кононовым Д.В. добровольно возмещена часть морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 155 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с Кононова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 144 200 рублей.

Кроме указанного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Кононова Д.В. в части компенсации материального вреда в сумме 34 200 рублей – отказать, так как Кононов Д.В. добровольно возместил материальный вред в сумме 34 200 рублей.

Относительно заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя, суд приходит к следующему.

дата между потерпевшим Потерпевший №1 и Курбатовым А. В. заключен договор №С об оказании услуг в виде юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (дознания) с установлением гонорара в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата №с переданы ИП Курбатову А.В.

В ходе дознания и предварительного следствия интересы потерпевшего Потерпевший №1 согласно постановления старшего дознавателя ОД ОП № СУ УМВД России по <адрес> Воевода К.В. о допуске представителя потерпевшего от дата представлял Курбатов А.В., который осуществлял юридическую помощь потерпевшему, учувствовал в проведении следственных действий, в частности при производстве выемки от дата, допросе потерпевшего, знакомился с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, готовил ходатайства в рамках уголовного дела.

дата между потерпевшим Потерпевший №1 и Курбатовым А. В. заключен договор №С об оказании услуг в виде юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 на стадии рассмотрения уголовного дела по обвинению Кононова Д.В. Промышленным районным судом <адрес> с установлением гонорара в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей согласно чека от дата переданы ИП Курбатову А.В.

В суде интересы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 представлял Курбатов А.В., который, осуществляя юридическую помощь потерпевшего, принял участие в 5 судебных заседаниях, составил исковое заявления о возмещение вреда, причиненного преступлением, заявление о взыскании процессуальных издержек.

        Согласно пункту 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

            В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ.

        В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

    К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Что касается требований потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов на представителя потерпевшего в лице Курбатова А.В. в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом объема оказанных услуг, категории дела.

Суд относит расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представителя в лице Курбатова А.В. к процессуальным издержкам.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу подсудимый Кононов Д.В. сообщил, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок, что в настоящее время у него сложное финансовое положение, связанное, с тем, что он официально не трудоустроен, его супруга, которая официально не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком, родившимся дата.

Уголовное дело по обвинению Кононова Д.В. рассмотрено судом в общем порядке.

Таким образом, суд полагает возможным оплату процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 на представителя в лице Курбатова А.В. за счёт средств Федерального бюджета через Управлением МВД России по городу Ставрополю и Управление судебного департамента в <адрес>.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Д. В., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Кононову Д. В., дата года рождения, наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Кононова Д. В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кононову Д. В. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Кононову Д.В. в счет возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Д. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Кононову Д.В. в счет возмещения материального вреда в сумме 34 200 рублей, - отказать, в связи с добровольным фактическим возмещением Кононовым Д.В. вреда на сумму 34 200 рублей.

Возместить Потерпевший №1, дата года рождения, на оплату услуг представителя потерпевшего в лице Курбатова А.В. в суммах: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счёт средств Федерального бюджета через Управление МВД России по городу Ставрополю, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счёт средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>, которые подлежат перечислению на счет Потерпевший №1:

Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк,

Кор.счет банка: 30№,

БИК банка: 040702615,

КПП банка: 263443001,

ИНН: 7707083893,

Счет получателя: 40№,

Ф.И.О. получателя: Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Гавриленко Д.Н.