Решение по делу № 33а-1368/2020 от 14.09.2020

Судья Хуаде А.Х. (I инст. №2а-1241/2020)                    Дело № 33а-1368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 октября 2020 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Герасимова А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Герасимова ФИО10 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея и судебному приставу-исполнителю МО УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления от 15.03.2017 о взыскании исполнительного сбора.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого с Герасимова ФИО11, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.03.2017 по исполнительному производству № 17522/15/01013-ИП до 1 308 648, 67 руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления № от 15.03.2017 о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем, полагал его права нарушенными вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе административный истец Герасимов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея № от 15.03.2017 о взыскании исполнительного сбора.

Полагает выводы суда необоснованными, не подтвержденными материалами административного дела, в частности, указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он получил направленное в его адрес почтовое извещение с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что в материалах исполнительного производства на оригиналах оспариваемого постановления и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.08.2017 проставлена отметка о получении документов им 29.01.2020.

Считает, что судом первой инстанции также неверно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2015 №-ИП, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора № от 15.03.2017, предмет исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество», требование о взыскании денежных средств судебным приставом не устанавливалось. При этом данное постановление не содержало и требований о предоставлении документов, обеспечении доступа к имуществу или совершении иных действий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество. Судом не выяснен вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа именно в той редакции, в которой он был выдан

Полагает, что судом неправильно уменьшен размер исполнительного сбора на 1/4, так как установленный размер снижения должен применяться ко всей сумме исполнительного сбора, установленного судебным приставом, а не только к той его части, которая не погашена должником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности – Ларионова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Такие же положения содержатся в части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом, 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании солидарно с СПК Сельскохозяйственная артель «Еленовская», Герасимова В.В., Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности в размере 36 355 955, 26 руб. и обращении взыскания на предмет залога, возбуждено исполнительное производство № 17522/15/01013-ИП (л.д. 8).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках солидарного исполнительного производства, обращено взыскание на заложенное имущество и в ходе реализации залогового имущества и погашена часть суммы исполнительного сбора в размере 800 051, 98 руб., остаток по исполнительному сбору составил 1 744 864,89 руб., в связи с чем, взыскание остатка суммы невзысканного исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением №-ИП от 15.08.2017, которое направлено должнику (л.д. 10-11).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу о законности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца Герасимова А.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, подтвержденными материалами административного дела по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Также суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы основного долга, остаток суммы исполнительского сбора подлежит взысканию и выделению в отдельное производство. При этом должник Герасимов А.В. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с новым номером 9131/17/01013-ИП, копия Постановления от 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем была ему направлена и вручена, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправления от 04.04.2017 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500006311092 (л.д. 31-34).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава и не получении должником копии исполнительного документа опровергается нормами материального права и материалами административного дела.

При этом, разрешая спор, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым, должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что пункт 74 указанного Постановления содержит разъяснения о праве суда самостоятельно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало уменьшить на ? всю сумму исполнительского сбора, а не оставшуюся часть, нельзя признать состоятельным, поскольку установлено, что взыскание оставшейся суммы исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство. Соответственно, расчет суммы уменьшения исполнительского сбора сделан судом в точном соответствии с требованиями с требованиями ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного Герасимова А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                            Ж.К. Панеш

    Судьи                                         Р.З. Тачахов

                                             Е.А. Тхагапсова