Решение от 12.04.2022 по делу № 1-130/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-130/2022

51RS 0002-01-2022-001156-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 апреля 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

представителя потерпевшего – ФИО1

защитника – адвоката Чамина В.М.,

подсудимого Конобеевского Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Конобеевского Д.С. , родившегося ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конобеевский Д.С. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Конобеевский Д.С., находясь на участке местности, расположенном в лесополосе, прилегающей к спортивному комплексу «Долина уюта» в городе Мурманске, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, с целью хищения взял лежащий на земле мобильный телефон «Iphone 11» («Айфон 11»), стоимостью 22 513 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Конобеевского Д.С. собственнику похищенного имущества ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании защитник Чамин В.М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Конобеевского Д.С. по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал расследованию преступления.

Подсудимый Конобеевский Д.С., поддержал ходатайство защитника, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего ФИО1 с ходатайством согласила, заявив, что данная позиция согласована с потерпевшим ФИО2 Конобеевский Д.С. принес свои извинения и загладил причиненный преступлением вред, объем возмещения потерпевший находит для себя достаточным.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. просила в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого отсутствуют.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследование материалов уголовного дела показало, что выдвинутое в отношении Конобеевского Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 протоколом предъявления лица для опознания от ***; протоколом выемки от ***; протоколом осмотра предметов от ***; заключением эксперта №***э от *** о стоимости похищенного имущества; показаниями самого подсудимого Конобеевского Д.С.

В судебном заседании установлено, что Конобеевский Д.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Конобеевский Д.С., направлено против собственности.

Подсудимый доступным ему способом предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, передав последнему денежные средства в объеме, размер которых ФИО2 находит достаточным для возмещения причиненного ему преступлением вреда, что суд находит достаточными, чтобы прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и в совокупности с данными о личности Конобеевского Д.С., вопреки суждениям государственного обвинителя, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение трудоспособного подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им дохода.

    По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката ФИО1 представлявшей интересы потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 20 000 рублей.

    Конобеевский Д.С. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, находит возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 5 000 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате труда адвоката, представлявшего интересы потерпевшего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░*** ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░***, ░/░ 04491137920, ░░░ ░░░░░░░░░░ 5191501766, ░░░ ░░░░░░░░░░ 519001001, ░░░░░ 47701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40№***, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░