Решение по делу № 2-973/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

    Корнеев А.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 54) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, возложении на ответчика обязанностей по внению записей в трудовую книжку истца о трудоустройстве, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 166 272 рублей, не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 756,40 рублей с перерасчетом на день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании работодателя произвести начисление и перечисление страховых взносов, взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере 21 000 рублей, указав, что работал в качестве водителя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата ответчиком не была выплачена, трудовая книжка не выдана.

Истец Корнеев А.А., представитель истца Листвин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СтройТрансСервис», получившее согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика ООО «СтройТрансСервис» в лице директора Туарминского А.Н., наделенного полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, представлял суду пояснения в письменном виде, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрансСервис» и ООО «СеверТрансСтрой» заключен договор № аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, согласно указанному договору ООО «СтройТрансСервис» (арендодатель) предоставляет ООО «СеверТрансСтрой» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства и специализированную строительную технику за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ею. Техника с экипажем предоставлялась в аренду для обеспечения производственных целей арендатора на объектах, в том числе на объекте Юрубчено-Тохомского месторождения, площадка ЮР-5. Для выполнения работ на указанном объекте все работники, подрядчики и субподрядчики обязаны пройти медицинский осмотр, в том числе и работники ООО «СтройТрансСервис», а так как главным подрядчиком на объекте Юрубчено-Тохомского месторождения является ООО «СеверТрансСтрой», направление на медицинский осмотр предоставлялось именно этой организацией. Также, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым А.А. и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор №. В соответствии с п. 1.1. данного договора Корнеев А.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле заказчика (ООО «СтройТрансСервис»), ремонту и обслуживанию автомобиля заказчика. Согласно п. 1.5. договора услуги исполнитель оказывал на участке, расположенном в Красноярском крае, а именно, сторонами было согласовано оказание услуг на Юрубчено-Тохомском месторождении. Вознаграждение согласовывалось ежемесячно, по результатам деятельности стороны подписывали акт. ООО «СтройТрансСервис» не направляет своих работников на вахту. К работам на удаленных участках привлекаются юридические лица и иные лица, с которыми заключаются договоры гражданско-правового характера. По запросу ООО «СтройТрансСервис» ООО «СеверТрансСтрой» согласовывает с заказчиком (Востсибнефтегаз) пропуска для работников ООО «СтройТрансСервис» для выполнения работ на объекте ЮР-5, в том числе и для лиц, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, а также выдает направления на прохождение медицинского осмотра. Без указанных документов ни штатные работники, ООО «СтройТрансСервис», ни субподрядчики и не лица, привлеченные по договору гражданско-правового характера, не могут находиться на данном объекте. ООО «СеверТрансСтрой» не трудоустраивает и не выплачивает заработную плату (вознаграждение) сотрудникам ООО «СтройТрансСервис». Сотрудники ООО «СтройТрасСервис» направляются в ООО «СеверТрансСтрой» только для согласования пропуска на объект ЮР-5 и выдачи направления на прохождение медицинского осмотра. Вознаграждение в соответствии с п. 4.4. договора № выплачивается путем перечисления на счет исполнителя. Нарочно вознаграждение не передается, и тем более через третьих лиц. Заявление об отказе от заключения трудового договора Корнеев А.А. подписал ДД.ММ.ГГГГ. Договор № был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты исполнитель (Корнеев А.А.) приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Третьи лица ООО «СеверТрансСтрой», Туарминский А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом:

Согласно Устава ООО «СтройТрансСервис» единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрансСервис» арендодателем и ООО «СеверТрансСтрой» арендатором заключен договор № аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, по условиям которого ООО «СтройТрансСервис» обязался предоставить ООО «СеверТрансСтрой» во временное владение и пользование транспортные средства и оказывать своими силуами услуги по управлению ими. Члены экипажа являются работниками арендодателя («СтройТрансСервис») и расходы по оплате их труда несет арендодатель.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.А. обратился с заявлением к директору ООО «СтройТрансСервис» с заявлением об отказе работать по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрансСервис» заказчиком и Коренеевым А.А. исполнителем заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого Корнеев А.А. принял обязательства по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле заказчика, ремонту и обслуживанию автомобиля заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрансСервис» заказчиком и Корнеевым А.А. исполнителем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ оценена сторонами в размере 20511+43678+40230+42696+19157=166 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СтройТрансСервис» с заявлением о выдаче справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2016 года, представленной ответчиком ООО «СтройТрансСервис», сумма дохода Корнеева А.А. за 12 месяц 2016 года составила 20 511 рублей, сумма налога удержанная 2 666 рублей.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 года, представленной ответчиком ООО «СтройТрансСервис», сумма дохода Корнеева А.А. за 1 месяц 2017 года составила 43 678 рублей, за 2 месяц 2017 года – 40 230 рублей, за 3 месяц 2017 года – 42 696 рублей, за 4 месяц 2017 года – 19 157 рублей, всего 145 761 рубль, сумма налога удержанная 18 949 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между Корнеевым А.А. и ООО «СтройТрансСервис» фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, ООО «СтройТрансСервис» фактически допустило истца к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле заказчика, ремонту и обслуживанию автомобиля заказчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из содержания подписанных между сторонами договора выполнения работ, представленных ответчиком актов выполненных работ - указанные документы не содержат указание на достижение конечного результата работ, не содержат четко определенный объем работ. Из материалов дела следует, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял обязанности, по условиям договора заказчик определял для исполнителя виды работ, срок и результат их выполнения, предоставлял необходимый для выполнения работ автомобиль, в любое время имел возможность проверять ход и качество работ, работы выполнялись истцом на производственном участке, расположенном в Красноярском крае, либо в ином месте, по указанию ответчика, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Анализ условий договора на выполнение работ свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, участвовал в производственной деятельности ответчика, подчинялся Стандартам и Правилам АО «»Ванкорнефть», ПАО «Востсибнефтегаз», АО «Сузун» к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества, требующим соблюдение работником установленного режима.

Вопреки доводам ответчика, порученные истцу на основании договора на выполнение работ работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ по перевозке грузов и пассажиров на автомобиле заказчика, ремонту и обслуживанию автомобиля заказчика в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации.

Поскольку отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял функциональные обязанности водителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании отношений трудовыми.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что истец написал заявление об отказе от работы по трудовому договору не исключает возникновение между сторонами трудовых отношений на основании заключенного гражданско-правого договора, а заключение трудового договора при фактическом допущении работника к выполнению трудовой функции по поручению и в интересах работодателя отношений является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести за Корнеева А.А. отчисления в налоговый орган и соответствующие фонды в порядке, предусмотренном действующим законодательством, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные отчисления за истца не производились.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом бремя доказывания обстоятельств выплаты истцу заработной платы в полном размере возложена на работодателя, вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы, не представил, в связи с чем оснований не доверять доводам истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 272 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что при получении денежных средств по решению суда обязанность по уплате НДФЛ возлагается на истца самостоятельно.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223756,40 рублей с перерасчетом на день выдачи трудовой книжки, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи трудовой книжки истцом ответчику, при этом подписанный сторонами договор о выполнении работ не возлагал на истца обязанности по передаче ответчику трудовой книжки п. 2.1.2), кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ является основанием возложения на работодателя материальной ответственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке документов в суд, услуг представителя в размере 21 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 21 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 825 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнеева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» удовлетворить частично.

Признать отношения между Корнеевым ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности водителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в пользу Корнеева ФИО13 не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 21000 рублей, а всего 197272 рубля.

Корнееву ФИО14 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223756,40 рублей с перерасчетом на день выдачи трудовой книжки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 825 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова