Решение по делу № 2-7297/2019 от 09.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль BMW550d xDrive VIN WDC1660241А821489 по цене 6050000 рублей, факт покупки подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно ПТС <адрес> импортером данного автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Согласно договору купли продажи гарантийный срок на товар составляет 2 года.

В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: не работает дистанционное управление автомобилем. Данная функция является штатной для автомобиля истца и позволяет отслеживать состояние автомобиля, парковать его дистанционно(без водителя за рулем автомобиля). Такой способ парковки позволяет потребителю припарковать свой автомобиль в максимально узком пространстве, так как потребитель уже находится снаружи авто и ему не нужно будет открывать двери при выходе из авто, что увеличивает функциональные возможности автомобиля по сравнению с теми у которых эта функция не имеется и позволяет потребителю парковаться там, где на авто без данной функции парковка не возможна или нецелесообразна. Также данная функция позволяет пользоваться автомобилем в случае его блокировки.

Истец указывает, что при покупке сделал свой выбор на вышеуказанном автомобиле, проанализировав его возможности и функции, и отдал предпочтения именно ему. Для него функция дистанционного управления автомобилем является необходимостью и при ее неисправности использование автомобиля в полном объеме стало затруднительным.

В связи с неисправностью функции дистанционного управления автомобилем, 20.06.2018г. истец обратился к официальному диллеру БМВ в <адрес> ООО "ФИО4 ТолСар"(заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам диагностики рекомендовано заменить ключ ДУ(устройство дистанционного управления).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление, путем направления телеграммы, где потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, в связи с его возвратом по причине вышеуказанного недостатка. Телеграмма была получена ответчиком 20.06.2018г.

15.11.2018г. ответчик организовал проведение проверки качества автомобиля. По ее результату официальный диллер БМВ ООО "Примьер Авто" также рекомендовал замену ключа дистанционного управления. Нарушений использования, которые могли вызвать данный недостаток, не выявлено, но требование так и осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 050 000 рублей, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере 60 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 явились, заявленные требования поддержали. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца. Также пояснил, что истец отказался от предложения ответчика о замене неисправного ключа управления, поскольку полагает, что в данном случае подлежат возврату денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что электронные ключи входят в комплектацию автомобиля. Экспертизой действительно выявлены недостатки в работе ключа управления, в связи с чем истцу предлагалось произвести замену неисправного ключа, от данного предложения истец отказался. Более того, полагает, что поскольку истец не представил на экспертизу автомобиль, у экспертов отсутствовала возможности установить наличие неисправность функции в самом автомобиле, в связи с чем полагает, что автомобиль исправен, может эксплуатироваться.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел транспортное средство – автомобиль BMW550d xDrive VIN WDC1660241А821489, стоимостью 6 050 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу без каких-либо претензий к его качеству и комплектации.

В период эксплуатации автомобиля выявлен дефект работы ключа управления данного автомобиля, в связи с чем 20.06.2018г. истец обратился к официальному диллеру БМВ в <адрес> ООО "ФИО4 ТолСар"(заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам диагностики рекомендовано заменить ключ ДУ(устройство дистанционного управления).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление, путем направления телеграммы, где потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, в связи с его возвратом по причине вышеуказанного недостатка. Телеграмма была получена ответчиком 20.06.2018г.

15.11.2018г. ответчик организовал проведение проверки качества автомобиля. По ее результату официальный диллер БМВ ООО "Примьер Авто" также рекомендовал замену ключа дистанционного управления. Нарушений использования, которые могли вызвать данный недостаток, не выявлено, но требование так и осталось без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, в предоставленном на исследование ключе с дисплеем от автомобиля БМВ имеет недостаток, а именно – на дисплей не выводится изображение. Эксперт полагает, что неисправность ключа с дисплеем обусловлена дефектом ее электронных компонентов. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Помимо прочего, эксперт указывает, что возможность получения информации от ключей указывает на работоспособность их диагностических функций. При этом, произвести проверку работоспособности всех функций предоставленных ключей не представляется возможным по причине не предоставления на исследование автомобиля. Однако, по информации, содержащейся в памяти, оба ключа используются при эксплуатации автомобиля, а следовательно, находятся в состоянии, позволяющем эксплуатировать автомобиль.

Пунктом 3.1.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что комплект ей зажигания является необходимой принадлежностью товара и должен быть передан вместе с товаром. Руководством по эксплуатации данным автомобилем также определено, что два пульта дистанционного управления входят в комплект поставки.

В комплект ключей к автомобилю входит два ключа (брелока для т станционного управления автомобилем - пульт от автомобиля).

В соответствии со статьей 135 ГК вещь, предназначенная га обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, пульт дистанционного управления автомобилем приравнивается к технически сложным товарам.

Согласно представленного в материалах дела ответа ООО «ФИО4 «ТолСар» на запрос суда, брелок с ключом зажигания, который является пультом дистанционного управления, является заменяемым элементом (программа лояльности) и имеет функции стандартного пульта дистанционного управления, кроме того, доступны следующие функции:

Запрос состояния дверей и окон;    

Запрос состояния противоугонной сигнализации;

Запрос сервисной информации;

Запрос запаса хода на имеющемся в баке топливе;

Управление автономной системой отопления;

Управление автономной системой вентиляции;

Дистанционная парковка (система «ПаркАсистанс» позволяющая дистанционно управлять автомобилем является дополнительной опцией).

В комплект ключа с дисплеем входит дополнительный механический ключ, который используется как интегрированный и имеет функции стандартного пульта дистанционного управления, кроме того, доступны функции:

Блокировка/разблокировка дверей;

Открытие/закрытие крышки багажника;

Функция «Проводи домой» (после закрытия транспортного средства дневные ходовые огни остаются включёнными 30 секунд, что позволяет водителю передвигаться по пешеходной зоне в свете фар).

Один ключ имеет жидкокристаллический дисплей, номер детали в каталоге завода изготовителя 51212451525 - ключ ЭБУ BDC. Второй ключ не имеет жидкокристаллического дисплея, но обладает всеми необходимыми функциями для управления автомобилем, как и первый ключ (номер в каталоге завода изготовителя 1-50895). Оба ключа программируемые, как и любое изделие, позволяющее управлять объектом на расстоянии при помощи коротковолнового радиоизлучения.

Суд полагает, что под товаром согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ понимается транспортное средство марки БМВ, в комплект с которым входят два ключа зажигания с функциями дистанционного управления различными дополнительными опциями транспортного средства.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, в товаре - автомобиле марки БМВ, не имеется недостатков. Недостаток имеется в пульте дистанционного управления, который является обособленным заменяемым (по программе лояльности) технически сложным товаром, в связи с чем истцу и было предложено заменить пульт безвозмездно, от чего последний отказался.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 1-2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, учитывая, что автомобиль БМВ исправен, недостатки выявлено исключительно в работе пультов дистанционного управления данным автомобилем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости уплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья