Решение по делу № 12-76/2024 от 18.09.2024

Дело № 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Лазуткин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Кравченко Екатерины Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 сентября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 сентября 2024 г. Кравченко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Кравченко Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировой судья подошел рассмотрению дела формально, не принял мер к получению всех необходимых для правильного разрешения дела доказательств. Развитие ситуации, изложенное стороной защиты, в суде первой инстанции доскональным образом не исследовано. Доверие мирового судьи голословным показаниям и письменным материалам представителей ГИБДД МВД РФ, равно как и немотивированное игнорирование показаний и ходатайств стороны защиты, не основано на законе. Нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Допрошенные в судебном заседании понятые показали, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД заявительнице сделано не было. Не усматривается этого предложения и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. С целью получения доказательств своей невиновности, заявительница 27 июня 2024 г. обратилась в «Лабораторию СаНаТест» и сдала анализ на содержание в ее организме наркотических и (или) психотропных веществ. В соответствии с заключением от 4 июля 2024 г. содержание указанных выше веществ в организме заявительницы не обнаружено. Не устранены противоречия относительно даты внесения письменных объяснений заявительницей в протокол об административном правонарушении. Мировой судья незаконно отказал в проведении судебной химико-токсикологической экспертизы. Должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ препятствует признать привлечение заявительницы к административной ответственности законным. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Кравченко Е.И. и ее защитник Петров В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержащимся в жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того, защитник Петров В.В. в судебном заседании пояснил, что согласно самостоятельно сделанному заключению, у Кравченко Е.И. не было выявлено отсутствие каких-то психотропных веществ. За полтора - два месяца до того как ее остановили сотрудники, она принимала лекарственные средства «Сервалол» и «Валосердин». Это было связано с тем, что у нее погиб муж на СВО. После этого она никаких веществ больше не принимала. Из-за этих лекарств мог быть ложноположительный результат. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной химико-токсикологической экспертизы судом первой инстанции необоснованно было отказано. У Кравченко Е.И. не было никаких признаков того, что она находилась в состоянии какого-либо опьянения при остановке транспортного средства. Это подтвердили понятые. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Это выразилось в том, что ей не предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтвердили понятые. Кравченко Е.И. и понятым не разъяснялись права и обязанности. Кравченко Е.И. не разъяснили, в чем она подозревается, как проводится процедура освидетельствования. Кравченко Е.И. не отказывалась от процедуры освидетельствования на месте. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться доказательством того, что Кравченко Е.И предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В судебном заседании Кравченко Е.И. пояснила, что запрещенных препаратов она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах мужа выпила «Валосердин». После остановки автомобиля, права и обязанности сотрудниками ГИБДД ей не разъяснялись. Сотрудники оказывали на нее психологическое воздействие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, допрошенное в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его напарником был остановлен автомобиль под управлением Кравченко Е.И. Потом к водителю подошел он. Было видно, что водитель нервничал. Ее поведение не соответствовало обстановке. Просила отпустить ее. Поясняла, что употребляла какие-то таблетки. Для прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения были остановлены понятые. Кравченко И.И. и понятым были разъяснены права и обязанности. Кравченко Е.И. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, но она отказалась, что отражено в протоколе. Какого-либо воздействия на нее не оказывалось. Вся процедура происходила на улице. Автомобиль не задерживался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что совместно ФИО6 она принимала участие в качестве понятой при составлении материалов в отношении Кравченко Е.И. Пояснила, что права сотрудником полиции им не разъяснялись. Кравченко Е.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте. Подтвердила свою подпись в протоколах.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23 июня 2024 г. в 16 часов 00 минут в районе <адрес> водитель Кравченко Е.И. управляла транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Кравченко Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1867 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Кравченко Е.И. обнаружено психотропное вещество «фенобарбитал» и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявленное у Кравченко Е.И. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вещество «фенобарбитал» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кравченко Е.И. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного наличием в ее организме психотропного вещества, включенного Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол. При подписании процессуальных документов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было лишено возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделало.

Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене постановления, так как мировой судья в соответствии с приведенной выше нормой КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. При этом, право заявителя на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы о том, что нарушена процедура освидетельствования, не нашла своего подтверждения в материалах дела, и не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Кравченко Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем отражено в соответствующей графе протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного лично Кравченко Е.И.

Вопреки доводам жалобы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравченко Е.И. нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допущено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты в части того, что Кравченко Е.И. не разъяснялись права, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, а также протоколом об административном правонарушении, где в графе разъяснения прав стоит подпись Кравченко Е.И.

Доказательств оказания сотрудниками ГИБДД какого-либо воздействия на Кравченко Е.И., материалы дела не содержат.

Несогласие Кравченко Е.И. и защитника Петрова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не влечет отмену принятого постановления, тот факт, что после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кравченко Е.И. 27 июня 2024 г. обратилась в «Лабораторию СаНаТест» и сдала анализ на содержание в ее организме наркотических и (или) психотропных веществ, по результатам которого содержание указанных выше веществ в организме заявительницы не обнаружено.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях Кравченко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кравченко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Кравченко Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по окончании рассмотрения дела 27 августа 2024 г. мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления.

В содержании обжалуемого судебного акта указано об изготовлении мотивированного текста постановления 3 сентября 2024 г.

Таким образом, датой вынесения постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является 3 сентября 2024 г.

Вводная часть мотивированного постановления, имеющая указание на дату вынесения судебного акта – 27 августа 2024 г., содержит явную техническую ошибку, возможность устранения которой предусмотрена в ст. 29.12.1 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 сентября 2024 г. о привлечении Кравченко Екатерины Игоревны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кравченко Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лазуткин