Решение по делу № 2-5992/2017 от 07.09.2017

<***>

Дело № 2-5992/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Огнева П.В., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Веретенников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 27.06.2017 в 22:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малый Конный, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х-6, гос. рег. знак ***, под управлением Веретенникова А.В., принадлежащего Червякову Д.В. и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер ***, под управлением Денисова И.М. ДТП произошло по вине Денисова И.М. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 206 500 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 394 100 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 3 800 руб. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., неустойку в размере 84420 руб., рассчитанную за период с *** по ***, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец Веретенников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Огневу П.В., действующему на основании доверенности от ***

Представитель истца Огнев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения № *** от *** АО «Технэкспро». В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, большая часть страхового возмещения была выплачено в досудебном порядке.

Третье лицо Червяков Д.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля БМВ Х-6, государственный регистрационный номер ***, является Веретенников А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 в 22:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малый Конный, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х-6, гос. рег. знак ***, под управлением Веретенникова А.В. и автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер ***, под управлением Денисова И.М.

Виновником ДТП является водитель Денисов И.М., нарушавший предписания п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ Х-6 под управлением Веретенникова А.В.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», *** истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. *** ответчиком произведена страховая выплата в размере 206 500 руб.

*** обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение № *** от ***. *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8300 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное экспертом-техником Ч Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 658 688 руб., с учетом износа 394 100 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205300 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Суд критически относится к экспертному заключению № *** от *** АО «Технэкспро», которое составлено после получения от истца претензии и на основании акта осмотра, представленного истцом, несмотря на то, что страховщик реализовал свое право на проведение осмотра поврежденного автомобиля, а именно *** осмотрел автомобиль и составив акт осмотра.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 179 300 руб. (394 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 206 500 руб. (страховая выплата от ***) – 3 800 руб. (страховая выплата от ***).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3 800 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. *** ответчиком произведена страховая выплата в размере 206500 руб.

Период просрочки с *** по *** составил 16 дней.

Расчет неустойки: 30 016 руб. = 187 600 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*16 дней.

Период просрочки с *** по *** составил 42 дня.

Расчет неустойки: 75 306 руб. = 179300 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*42 дня.

Итого: 105 322 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 179 300 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 89 650 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 50 000 руб., штраф до 30000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем полагает, что заявленная к взысканию сумма соответствует объему выполненной работы, является соразмерной, оснований для уменьшения не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 288 422 руб., а также неимущественные требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 384 руб. 22 коп. (6084,22+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Веретенникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенникова А.В. страховое возмещение в размере 179 300 руб., убытки в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований Веретенникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 384 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина