Решение по делу № 2-168/2023 (2-5150/2022;) от 05.10.2022

63RS0039-01-2022-006044-52

63RS0039-01-2022-006044-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по иску Полушатовой <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Полушатова Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Самсоновой Д.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, в заявлении истец указал на натуральную форму возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с претензий с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 06.07.2022 года.

18.07.2022 года Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-89081/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 22 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 7 807 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПAO «Группа Ренессанс Страхование», отказав истцу в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворению в размере 22 600 рублей 00 копеек.

13.09.2022г. ПAO «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 22 600 рублей.

Полушатова Ю.С. не согласилась с размером ущерба и обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №К-4332 ООО НЭО Групп стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 589 570 рублей.

Повреждения левой передней части автомобиля «<данные изъяты>, отображенные в акте осмотра транспортного средства №-O от 08.04.2022г. ООО «Алгоритм Оценки», могли быть образованы при столкновении с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>, в рамках указанного ДТП от 27.03.2022г.

Истец также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 377 400 рублей (400 000- 22 600).

01.04.2022 года Финансовой организацией было получено заявление истца, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО -21.04.2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку на сумму 377 400 рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, пояснил, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 791 500 рублей, с учетом износа составляет 621 500 рублей. Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку на сумму 377 400 рублей, начисляемую с даты вынесения судом решения в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец Полушатова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения неустойки и штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. Согласно заключению трасологического заключения независимой организации ООО «Мила» повреждения элементов транспортного средства истицы образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения письмом №И-007GS22-001342. Истица обратилась к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения письмом №И-007GS22-001342. Истица обратилась к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истицы была взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнял решение финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и в основу решения принял назначенную им в рамках рассмотрения обращения независимую техническую экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного заключения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истицы могли быть образованы следующее повреждения: Передний бампер —нарушение лакокрасочного покрытия (площадью —10%); крыло переднее левое — нарушение лакокрасочного покрытия (площадью —10 %). Иные повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14.08,2022 № У-22-89081/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета и с учетом износа составляет 22 600 рублей. Просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций и компенсацию морального вреда (том 1 л.д.226-232).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив судебную экспертизу, назначенную по ходатайству стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Полушатовой Ю.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.55-58).

Гражданская ответственность Полушатовой Ю.С. застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д.10).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Самсоновой Д.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Самсоновой Д.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Ответчик указал, что согласно заключению трасологического заключения независимой организации ООО «Мила» повреждения элементов транспортного средства истицы образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения письмом №И-007GS22-001342.

Полушатова Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения письмом №И-007GS22-001342 (т.1 л.д.14).

Истица обратилась к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 18.07.2022 года отказал в удовлетворении претензии.

Полушатова Ю.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного.

24.08.2022 решением финансового уполномоченного в пользу истицы была взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 600 руб. (т.1 л.д.35-47).

13.09.2022 Ответчик исполнял решение финансового уполномоченного.

Полушатова Ю.С. не согласилась с размером ущерба и обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №К-4332 ООО НЭО Групп стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz AMG Е 63 S, г/н B278XO763 763 без учета износа составляет 589 570 рублей.

Повреждения левой передней части автомобиля «<данные изъяты>, отображенные в акте осмотра транспортного средства №-O от 08.04.2022г. ООО «Алгоритм Оценки», могли быть образованы при столкновении с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>, в рамках указанного ДТП от 27.03.2022г. (т.1 л.д.15-31).

15.12.2022 года Ленинским районным судом г.Самары по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения дела была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СБД «Эскорт».

Согласно выводам заключения эксперта №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт», повреждение левой нижней боковой части переднего бампера в виде следа скольжения на высоте до 30 см от дорожного покрытия, автомобиля <данные изъяты>, отображенного в представленных фотографиях в электронном виде и имеющегося на автомобиле на момент осмотра 17.01.2023 г., не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

Повреждения: переднего бампера – в виде следа давления со скольжения, расположенного на высоте примерно от 30 см до 70 см от дорожного покрытия с повреждением места крепления дефлектора на переднем бампере; крыла переднего левого; уплотнителя нижнего наружного опускного стекла двери передней левой; накладки левой бампера переднего; накладки зеркала наружного левого (карбон); указателя поворота дополнительного зеркала наружного левого; двери передней левой; диска колеса переднего левого; подкрылка переднего левого; рычага передней подвески левого; наконечника рулевой тяги наружного левого; тяги передней подвески левой автомобиля <данные изъяты>, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, в актах осмотра данного автомобиля и имеющегося на автомобиле на момент осмотра 17.01.2023 г., соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2022 г., и могли быть образованы в рамках указанного ДТП

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 791 500 рублей, с учетом износа -621 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом который был предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выплате недополученного страхового возмещения, суд считает установленными, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, а также произведенную ранее выплату страхового возмещения в размере 22600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 377 400 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям, ст. 16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п. п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии сост. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки за период с 22.04.2022 по 13.09.2022 гг. подлежит снижению до 300 000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 150 000 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 377 400 руб. 00 коп. руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 17.03.2023 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 10 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушатовой Ю. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022 ОГРН: 1187746794366) в пользу Полушатовой Ю. С., <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 377 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, неустойку на сумму 377 400 рублей, начисляемую с 17.03.2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей с учетом взысканной.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022 ОГРН: 1187746794366) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 г.

Судья М.А. Наточеева