Решение по делу № 2-942/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-942/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2020-006453-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Попова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» Поповцева А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатрун-Р-Атлас» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Семенова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 99-100) к ответчику ООО «Сатурн-Р-Атлас», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 437 537,52 руб., из которых 430 891,02 руб. – восстановительный ремонт, 6 000 руб. – расходы на экспертизу, 496,50 руб. – расходы на телеграмму, 150 руб. – почтовые расходы. Кроме того, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 430 891,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 26 700 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером SUZUKI ООО «Сатурн-Р-Авто» было проведено плановое техническое обслуживание (ТО-9) автомобиля №, принадлежащем на праве собственности истцу. Автомобиль был сдан в ООО «Сатурн-Р-Авто» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании официального дилера и проходит все плановые ТО, что подтверждается электронной сервисной книжкой. Во время проведения очередного ТО специалистами дилерского центра была произведена мойка двигателя. После мойки ДВС в результате использования агрессивных химических жидкостей и неправильного подбора автохимии для мойки ДВС и подкапотного пространства были повреждены узлы (агрегаты) автомобиля, что подтверждается заказ-наря<Адрес>H00072539 от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по проведению планового ТО-9, включая мойку двигателя, проводили специалисты ООО «Сатурн-Р-Атлас». Срок устранения повреждений (замена поврежденных деталей) составлял 15 календарных дней. В указанный срок дефекты не были устранены. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ». Согласно заключению эксперта величина затрат для восстановительного ремонта составляет 430 891,02 руб. Из представленного заказ-наряда №H00072539 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при мойке двигателя в дилерском центре были повреждены - декоративная крышка ДВС, щуп, крышка маслозаливной горловины. Следовательно, ответчик выполнил свою услугу некачественно. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнителем в данном случае является ООО «Сатурн-Р-Атлас». В установленный срок 15 дней ответчик недостатки выполненных работ не устранил. Указанный срок был прописан в договоре заказ-наряда №H00072539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Семенова М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, для участия в процессе направила своего представителя – Попова А.И., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Атлас», третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» Поповцев А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая их необоснованными, не основанными на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по поводу возмездного оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила № от ДД.ММ.ГГГГ), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 39.1 данного Закона).

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 33 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п. 38).

В соответствии с п. 52 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В п. 40, 41 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п. 42 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства в целях осуществления планового технического обслуживания автомобиля, Семенова М.М. ООО «Сатурн-Р-Авто» был передан автомобиль № (т. 1 л.д. 57).

Предварительным наряд-заказом №ЗН00072539 определен перечень услуг, оказываемых станцией технического обслуживания, определена стоимость ремонтных работ (т. 1 л.д. 58).

После осуществления ремонтных работ, составлен и подписан сторонами окончательный наряд-заказ №ЗН00072539, в котором помимо перечня ремонтных воздействий, а также стоимости оказанных услуг, указано, что в результате мойки двигателя были повреждены декоративная крышка ДВС, щуп и крышка маслозаливной горловины, предусмотрена возможность в течении 15 дней замены поврежденных деталей (т. 1 л.д. 59).

Не согласившись на замену поврежденных деталей, Семенова М.М. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП К, который, осмотрев пострадавший автомобиль, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет составлять 500 144 руб. (т. 1 л.д. 15-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сатурн-Р-Авто» Семенова М.М. направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование о возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии причиненного ущерба в размере 500 144 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию Семенова М.М., ООО «Сатурн-Р-Атлас» предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить пострадавший автомобиль на замену поврежденных при мойке двигателя декоративных элементов на безвозмездной основе, при этом, пояснив, что повреждение защитных элементов двигателя (декоративная крышка двигателя, щуп, крышка маслозаливной горловины) носит эстетический характер и не относится к повреждениям, влияющим на технические характеристики исправности автомобиля (т. 1 л.д. 67, 68). Почтовая корреспонденция, содержащая ответ ООО «Сатурн-Р-Атлас» на досудебную претензию, Семенова М.М. не получена (т. 1 л.д. 72).

Поскольку требования Семенова М.М. в порядке досудебного урегулирования спора ответчиками не исполнены, Семенова М.М. обратилась в суд с иском.

В целях разрешения заявленного спора, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сатрун-Р-Атлас» была назначена комплексная товароведческая, физико-химическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: - каков химический состав промывочной жидкости, использованной для промывки двигателя автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ? - имеются ли в подкапотном пространстве автомобиля № недостатки, возникшие вследствие воздействия промывочной жидкости, использованной для промывки двигателя ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие именно? Если нет, то определить причину возникновения недостатков деталей, находящихся в подкапотном пространстве автомобиля № -могла ли промывочная жидкость, использованная для промывки двигателя автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ оказать воздействие на детали, находящиеся в подкапотном пространстве? Если да, то в чем это выражается? - влияют ли недостатки, возникшие вследствие воздействия промывочной жидкости, использованной для промывки двигателя автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ на товарные, качественные, функциональные показатели? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом и без учета износа на дату промывки двигателя – ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: - «промывочная жидкость», представленная на исследование, является водным щелочным раствором солей, на основе фосфатов, сульфатов кальция; установить полный химический состав жидкости не представляется возможным ввиду отсутствии в распоряжении эксперта специализированного оборудования; -представленная на исследование «промывочная жидкость» не могла привести к образованию наслоений на металлических и пластиковых деталях, разъедание материала, коррозии на деталях двигателя автомобиля, следовательно, наслоения вещества образованы иной агрессивной жидкостью; -выявленные недостатки автомобиля № влияют на внешний, эстетический вид подкапотного пространства автомобиля, так и впоследствии могут привести к возникновению неисправностей электрического оборудования и привести к выходу из строя поврежденных деталей и механизмов; также указанные повреждения влияют на снижение срока эксплуатации транспортного средства; - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 430 891,02 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 187 796,87 руб. (т. 1 л.д. 136-165).

В связи с оспариванием ответчиком целесообразности восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, суд по ходатайству представителя ООО «Сатурн-Р-Атлас» на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначил товароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: - какова стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? - с учетом определенной заключением эксперта №, 3283/08-2/20-27 (т. 1 л.д. 136-165) стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, определить наступила ли полная гибель транспортного средства № - в случае, если наступила полная гибель транспортного средства № определить стоимость годных остатков?

Согласно выводам экспертного заключения № восстановительный ремонт автомобиля №, экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднюю рыночную стоимость (т. 2 л.д. 136-141).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Г, являющийся мужем истца, который пояснял по обстоятельствам передачи автомобиля на сервисное обслуживание. При сдаче автомобиля, менеджер осмотрел автомобиль, снаружи, внутри, под капотом, каких-либо замечаний не имелось. После проведенного технического обслуживания, при приемке автомобиля были обнаружены недостатки деталей, находящихся в подкапотном пространстве. Часть видимых повреждений была отражена в заказ-наряде с его слов, поскольку какого-либо иного акта менеджер составлять отказался. Как пояснял менеджер, повреждения возникли в результате того, сотрудник склада перепутал жидкости и передал вместо жидкости, используемой для мойки двигателя, жидкость, используемую для мойки алюминиевых дисков.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о причинении автомобилю №, принадлежащего Семенова М.М., материального ущерба, возникшего в результате действий сотрудников сервисного центра. Тот факт, что судебный эксперт, осуществлявший химическое исследование «промывочной жидкости», пришел к выводу о невозможности образования наслоений на металлических и пластиковых деталях, разъедания материала, коррозии на деталях двигателя автомобиля в результате мойки двигателя представленной на исследование «промывочной жидкостью», не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников сервисного центра и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении автомобилю вреда, поскольку доказательств представления по запросу эксперта именно той жидкости, которая была использована при промывке двигателя автомобиля истца в день происшествия, суду не представлено. Материалы гражданского дела не содержат сведений о возникновении повреждений до передачи ответчику транспортного средства для осуществления технического обслуживания, точно также таких доказательств не представлено и в судебное заседание. То обстоятельство, что транспортное средство принималось без мойки, наличие заявленных повреждений до начала технического обслуживания не опровергает. Более того, из пояснений представителя ответчиков следует, что обстоятельства причинения вреда – при мойке двигателя, им не отрицается, при этом причина возникшего вреда – в результате неправильного применения концентрата, либо в результате высокого давления мойки, правового значения в данном случае не имеет.

Надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта-автотовароведа, подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, 3283/08-2/20-27, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов гражданского дела, в частности информационного письма (л.д. 76), и не отрицается представителем ответчиков, исполнителем работ по договору являлось ООО «Сатурн-Р-Атлас», соответственно, причиненный ущерб подлежит взысканию с него.

При этом суд полагает, что в данном случае вред подлежит возмещению без учета износа на заменяемые детали в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате мойки двигателя, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на его восстановление.

Довод представителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Атлас» об экономической нецелесообразности осуществлять ремонт транспортного средства № опровергается заключением эксперта Г, подготовленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное заключение также отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сатурн-Р-Атлас» в пользу Семенова М.М. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 430 891,02 руб. без учета износа на заменяемые детали. При этом вопреки позиции представителя ответчика выбор варианта восстановления нарушенного права предоставлен потребителю, что соответствует положениям ч. 1 ст. 29 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, не влечет в данном случае нарушения прав ответчика, предложившего устранить повреждения в автомобиле.

Несогласие представителя ответчика с результатами проведенных по его ходатайству судебных экспертиз на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияет.

Представленные представителем ответчика отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам. Более того, позиция представителя ответчика о рыночной стоимости пострадавшего автомобиля неоднократно менялась, что подтверждается справкой о рыночной стоимости автомобиля с учетом недостатков, указанных в экспертном заключении №, 3283/08-2/20-27, определившая стоимость автомобиля в размере 560 000 руб. (т. 1 л.д. 217).

Кроме того, в рассматриваемом деле данные документы по сути являются субъективным мнением специалиста, высказавшим суждение по вопросам, поставленным ответчиком вне рамок судебного разбирательства, при том, что заключения составлены в одностороннем порядке, в отсутствии уведомления истца/представителя истца о проведении исследования.

Экспертная исследование №д/22 также не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебных экспертов, поскольку содержит лишь критику в отношении произведенных экспертных исследований без исследования по существу спора, также является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

В связи с изложенным, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное исследование №д/22, направленные на опровержение выводов судебных экспертов, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов гражданского дела, Семенова М.М. обращалась к ООО «Сатурн-Р-Атлас» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Между тем, требования потребителя исполнены не были, в связи с чем с ООО «Сатурн-Р-Атлас» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой суммы ущерба, и будет составлять 1 409 014 руб. (430 891,02 х 1% х 327). Учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Сатурн-Р-Атлас» в пользу Семенова М.М. подлежит взысканию неустойка в размере 430 891,02 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд находит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 руб. Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая ходатайство истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате причиненного ущерба, однако, ответчиком обязательства добровольно не исполнены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 245 445,51 руб. (430 891,02 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на экспертизу в размере 6 000 руб. (л.д. 14-оборот), на отправку телеграммы в размере 496,50 руб. (л.д.8-оборот), на отправку досудебной претензии в размере 150 руб. (л.д. 10) связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Семенова М.М. заключила с Юридическим бюро «Инспектор» в лице ИП Попова А.И. договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 11), предметом которого являлось обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Семенова М.М. в Ленинском районном суде <Адрес> по гражданскому делу по иску Семенова М.М. к ООО «Сатурн-Р-Атлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного планового технического обслуживания автомобиля № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплаченных Семенова М.М. в полном объеме (т. 1 л.д. 11-оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в размере 22 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 2-3), подготовка уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 99-100), участие в предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от №<Адрес>4, выданная истцом представителю Попову А.И. сроком на два года (т. 2 л.д. 98). Из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах. Более того, полномочия представителя распространяются, в том числе и на ведение иных дел, связанных с гражданским, административным, арбитражным судопроизводством, а потому, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Учитывая, что после вступления решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенова М.М. судом был выдан исполнительный лист № ФС № (т. 2 л.д. 46), предъявленный истцом ко взысканию и исполненный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное решение подлежит оставлению без исполнения в части взыскания ущерба в размере 430 891,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям материального, так и по требованиям нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 008,91 руб.

Принимая во внимание, что в адрес службы судебных приставов исполнителей был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 808,91 руб., следовательно, в части взыскания государственной пошлины в размере 7 808,91 руб. решение суда исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» в пользу Семенова М.М. денежные средства в размере 430 891,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семенова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 008,81 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 430 891,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 руб., телеграммы в размере 496,50 руб., досудебной претензии в размере 150 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 808,91 руб. оставить без исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-942/2022 в Ленинском районном суде города Перми.