Решение по делу № 2-595/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., представителя истца Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова А.А. к ЖСК «Правый берег» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов А.А.обратился в суд с иском к ЖСК «Правый берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1 743,97 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым уплатил ответчику денежные средства в размере ....... рублей, а ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ с возможностью отступления от срока на 3 месяца передать ему в собственность квартиру в построенном доме. До настоящего времени строительства дома не закончено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира ему не передана, что влечет начисление неустойки, исходя из 1743 рублей за каждый день просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время строительство дома не ведется.

Ответчик ЖСК «Правый берег» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Правый берег» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенным по <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен в связи с изменениями параметров), разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Организация-застройщик для строительства многоэтажных жилых домов с элементами социальной инфраструктуры, состоящими как из жилых, так и нежилых помещений, вправе привлекать средства физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Правый берег» (застройщик) и Шибановым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (далее – Жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру № (приложение №), включая площадь балконов и/или лоджий (далее – Квартира), расположенную на 4 этаже, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором (далее – Договор).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 Договора определены цена и расчеты по договору. Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая сумма денежных средств для участия в строительстве Жилого дома составляет ....... рублей, которые оплачиваются участником путем перечисления на расчетный счет застройщика. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата по договору осуществляется участником в следующие сроки: ....... рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ....... рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оплата по Договору произведена участником строительства в полном объеме в порядке и в сроки, установленном договором. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Правый берег» выдана справка об исполнении Шибановым А.А. денежного обязательств в размере ....... рублей согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 3.1 Договора установлен проектный срок окончания строительства Жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца. Срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца.

Согласно пункту 3.2 Договора не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры (пункт 3.1 настоящего договора) застройщик уведомляет участника о завершении строительства Жилого дома, о готовности Квартиры в передаче и о необходимости принятия Квартиры.

В разделе 5 Договора содержатся условия о гарантии качества и ответственности сторон.

При этом согласно пункту 5.7 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор, то есть чрезвычайных, непредотвратимых обязательств при конкретных условиях конкретного периода времени). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления как: наводнение, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения, а также изменения действующего законодательства.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право участника на взыскание с застройщика законной неустойки (пени) в случае нарушения сроков передачи участнику квартиры.

Указывая на неисполнение обязательств ЖСК «Правый берег» по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из характера сложившихся между сторонами договорных правоотношений, к ним подлежат применению нормы Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из доводов истца следует, что строительство жилого дома по <адрес> до настоящего времени не завершено, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку передачи участнику долевого строительства объекта строительства ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 Договора срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами новых сроков ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной указанной нормой.

Исходя из условий Договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 871 день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства застройщика по Договору – на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Следовательно, расчет неустойки должен производится следующим образом: ....... = 980000, 71 руб., а в двойном размере – 1960001, 43руб.

Истцом расчет произведен ....... = 1518997, 87 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с ЖСК «Правый берег» в пользу истца неустойку в размере 1518997, 87рублей.

Судом не установлено и ответчиком не указано наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 5.7 Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном споре и предъявленной к взысканию сумме неустойки, не заявлял суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованного заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения должником обязательства, степень и характер вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предъявленной к взысканию, в размере 1518997, 87 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращалась, что следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16094,99 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 15794,99 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки) в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «Правый берег» в пользу Шибанова А.А. неустойку в размере 1518997, 87руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16094, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов