Решение по делу № 12-221/2020 от 02.09.2020

                                                                                               Дело № 12-221/20 25RS0005-01-2020-003791-25

        РЕШЕНИЕ

            23.10.2020 г.                                                                      г. Владивосток

            Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елькина Андрея Юрьевича на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

                        УСТАНОВИЛ

                 Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Елькин А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

            Елькин А.Ю. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку водитель автомобиля «Honda Fit» хотя и двигался по главной дороге, но выехав на перекресток, на котором уже находился управляемый им автомобиль, не должен был совершать маневр, неизбежно влекущий столкновение с автомобилем заявителя. Полагает, что у водителя автомобиля «Honda Fit» была возможность избежать столкновения, но он данную обязанность не выполнил. Просит отменить постановление должностного лица.

            В судебном заседании Елькин А.Ю. поддержал жалобу в полном объёме. Указал, что постановление было вынесено после составления протокола, хотя он оспаривал свою виновность в правонарушении.

                     Выслушав Елькина А.Ю. исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения Елькина А.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана Елькиным А.Ю. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

        Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Елькиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

        В жалобе Елькин А.Ю. приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его вина в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не установлена и не доказана, имеет место спор о наличии вины в ДТП.

        Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

        Указанные в жалобе доводы заявителя не влечет отмену постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях Елькина А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

        Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Елькина А.Ю. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

        Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составление протокола от 13.08.2020г., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 28.5 КоАП РФ, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

            При этом доводы Елькина А.Ю. о том, что у водителя автомобиля «Honda Fit» была возможность избежать столкновения, но он данную обязанность не выполнил, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела.

            Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

            Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

            Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Елькина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

                    Судья                                                                      А.В. Корочкина