Решение по делу № 33-3787/2020 от 20.04.2020

Судья Денисов Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,

судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО5, ФИО6, ФИО7 защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд, указав, что являются собственниками квартиры в доме по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». ДД.ММ.ГГГГ в день запуска системы отопления в <адрес> названного дома, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, произошел порыв системы отопления, в результате чего была затоплена квартира истцов. Ущерб составил 527556 рублей. Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в указанном размере, расходы на представителя 17000 рублей, услуги эксперта 22000 рублей, нотариуса 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 %; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и штраф в размере 50 % каждому.

В судебном заседании представителем ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в суде апелляционной инстанции другого гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба от затопления квартиры, в обоснование указав, что вывод суда в данном решении о виновном в причинении ущерба лице имеет значение для разрешения настоящего дела.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что данный спор является самостоятельным делом, истцами представлены все необходимые доказательства.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 возражала против приостановления производства по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, оснований к его отмене не находит.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 невозможно до вступления в законную силу решения по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО7 нижерасположенной квартиры истцов вследствие порыва в системе отопления находящейся в квартире ответчиков.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 09.10.2019 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба от затопления квартиры оставлены без удовлетворения, о чем представитель ООО Тихоокеанская управляющая компания номер 1» указала в ходатайстве о приостановлении производства по делу. На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска являются обстоятельства, связанные с затоплением квартиры, вывод о виновных в причинении ущерба лицах имеет юридическое значение для настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фокинского городского суда Приморского края от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6 без удовлетворения. Так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу отпали, у суда первой инстанции имеются основания для возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фокинского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи