Решение по делу № 2-10769/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-10769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря    2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                                Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является разрушение целостности резьбового соединения на отводе стояка ГВС до запорного устройства в квартире №. В момент происшествия в многоквартирном жилом доме производилась замена внутренних систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и систем канализации, предусмотренные программой капитального ремонта общего имущества.

В результате обследования в квартире истца были установлены следующие повреждения: кухня – пол (линолеум) – 1,9 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 5 кв.м.; коридор – потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 3,5 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 4 кв.м.; комната – потолок штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 5,6 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 4,3 кв.м., пол (линолеум) – 4,3 кв.м.; комната - потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 15,4 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 3,1 кв.м., пол (линолеум) – 2,6 кв.м.; ванная – пол (линолеум) – 2 кв.м., потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 0,6 кв.м.; туалет – потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 1 квм.

Истцом были понесены затраты на восстановительный ремонт в размере 370 000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

С учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать 299 942 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 74 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с подрядной организацией ООО «Альта». На момент залива к работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома ООО «Альта» не приступала. Являясь управляющей компанией ОА «Управление жилищного хозяйства» несет обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, должна являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что на момент залива в многоквартирном доме Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проводился капитальный ремонт внутренних инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и систем канализации.

Представитель третьего лица ООО «Альта» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Альта» был заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно приложения к договору в перечень объектов, в которых должен проводиться капитальный ремонт, был включен и многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Среди видов работ в рамках капитального ремонта предусмотрен ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и систем канализации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является разрушение целостности резьбового соединения на отводе стояка ГВС до запорного устройства в АДРЕС (подъезд №). В момент происшествия в многоквартирном жилом доме производилась замена внутренних систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и систем канализации, предусмотренные программой капитального ремонта общего имущества.

В результате обследования в квартире истца были установлены следующие повреждения: кухня – пол (линолеум) – 1,9 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 5 кв.м.; коридор – потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 3,5 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 4 кв.м.; комната – потолок штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 5,6 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 4,3 кв.м., пол (линолеум) – 4,3 кв.м.; комната - потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 15,4 кв.м., стены (штукатурная смесь + улучшенные обои) – 3,1 кв.м., пол (линолеум) – 2,6 кв.м.; ванная – пол (линолеум) – 2 кв.м., потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 0,6 кв.м.; туалет – потолок (штукатурная смесь, водоэмульсионная краска) – 1 квм.

Поскольку ответчиками оспаривалась причина возникновения залива квартиры и размер ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является разрушение целостности резьбового соединения на отводе стояка ГВС до запорного устройства в вышерасположенной АДРЕС. Стоимость материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет: с учетом износа 265 988 рублей, и без учета износа 299 942 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «Судэкспо» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО «Судэкспо» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что ремонт проводки потребуется в случае ее неисправности, по необходимости, требуется диагностика.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с актом осмотра объекта по капитальному ремонту, составленным Государственным бюджетным учреждением АДРЕС «Управление технического надзора капительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых помещений № и № по причине значительного износа участка трубы горячего водоснабжения в месте подключения счетчика горячей воды. На момент возникновения аварии подрядная организация ООО «Альта» не приступила к строительно-монтажным работам по замере труд системы горячего водоснабжения в помещениях многоквартирного дома.

Согласно договору о проведении капитального ремонта № и приложения к нему в АДРЕС планируется замена системы канализации по новым отверстиям если существующая система находится в стене, замена стояков центрального отопления с радиаторами по новым отверстиям, замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой (л.д. 35-72).

Согласно акту открытия объекта по адресу: АДРЕС указаны сроки проведения работ: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89).

Как следует из ответа ООО «Альта» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АДРЕС к аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, в системе стояка горячего водоснабжения, находящегося в стене, сотрудники ООО «АЛЬТА» отношения не имеют. Работы по замене стояков горячего водоснабжения по новым отверстиям, если существующая система находится в стене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в объеме на 20%, а именно: производство работ по замене стояков горячего водоснабжения по новым отверстиям если существующая система находится в стене осуществляется только в рамках подъезда № и подъезда №. Начала производства работ в подъезде № и подъезде № МКД отсутствует.

При этом,    собственнику АДРЕС силами сотрудников ООО «АЛЬТА» была оказана помощь в устранении аварии (л.д. 90-91).

Согласно графику работ замена стояков горячего и холодного водоснабжения по новым, в АДРЕС должны были производиться в июне месяце (л.д. 97-94).

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта, внутренних инженерных систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства» не представлено.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.13 вышеуказанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по содержанию общедомового оборудования систем водоснабжения наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в результате которого ему был причинен ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п.6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на АО «Управление жилищного хозяйства», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию ущерб согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» в размере 299 942 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Фонда капитального ремонта, судом установлено не было.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений статей 94 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплате за проведение экспертизы в сумме 74 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в полном объеме, поскольку их несение истцом подтверждено материалами дела.

Также установлено, что в связи с рассмотрение настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценив вышеизложенное, категорию дела, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, суд находит возможным взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» также подлежит взысканию, в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлина в размере 6 499,42 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» № в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 299 942, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 74 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб., а всего взыскать 443 942 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба в размере 299 942,00 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате за проведении экспертизы в размере 74 000 руб., расходов оп оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» № в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 6 499 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.