Решение по делу № 11-142/2021 от 21.05.2021

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Рамазанов Э.И.

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алисултановой Зуанат Юсуповны задолженности по кредитному договору, по частной жалобе взыскателя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алисултановой Зуанат Юсуповны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления взыскателя в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алисултановой Зуанат Юсуповны задолженности по кредитному договору, мотивировав жалобу тем, что спора о праве не имеется, поскольку заявление соответствует требованиям к содержанию судебного приказа, а обязанность должника вернуть задолженность подтверждается приложенными к заявлению: графиком платежей, расчетом задолженности и договором уступки права требования. Выводы мирового судьи не являются верными, ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением № и др.

В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился, сведений об уважительности неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как правильно отмечено мировым судьей, в обоснование требования Взыскателем представлен кредитный договор – заявление на выпуск расчетной карты и приложение к нему в виде графика платежей, Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Условия), а также выписки по счету.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа не в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям о содержании судебного приказа или по мотивам уступки права требования.

Как следует из представленной заявления и приложенных к нему документов, банк вправе производить списание денежных средств в счет погашения Задолженности по Договору, а также иных платежей, предусмотренных Договором со Счета клиента в безакцептном порядке, при отсутствии средств на Счете списывать эти суммы с других счетов Клиента, открытых в Банке, в безакцептном порядке (п.7.4 Условий).

В соответствии с п.11.2 Условий, Клиент уполномочивает Банк на списание средств в базакцептном порядке с любых своих счетов в Банке в целях уплаты Процентов, комиссий и иных платежей в соответствии с Тарифами и/или погашения суммы Задолженности по Договору.

Вместе с тем, из представленных выписок по счету не представляется возможным установить, какой организацией они предоставлены, каким должностным лицом сформированы и подписаны, поскольку они не содержат таких сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что нельзя считать установленным, что к заявлению приложен надлежащий расчет задолженности, предъявленной к взысканию.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.04.2021г., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алисултановой Зуанат Юсуповны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационной суд в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                         Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.