Решение по делу № 2-1127/2024 (2-9113/2023;) от 05.12.2023

№2-1127/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                              Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1127/2024.

по иску Дорошенко ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя,

    Установил:

    Истец Дорошенко Д.И., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то обстоятельство, что между Дорошенко ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (проектный номер), расположенной в Жилом доме № по строительному адресу: <адрес> (Новомосковский административный округ), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № Четвертый этап строительства: Жилые дома №».

    Оплата цены Договора произведена в полном объеме, в размере 8 275 656,36 рублей и в установленный Договором срок.

    Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, в установленный Договором срок квартира передана не была.

    Истец явился на осмотр и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако в результате исследования квартиры, с участием привлеченного технического специалиста, были выявлены значительные и многочисленные строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра, от подписания которого ответчик немотивированно отказался.

    Учитывая изложенное, истец не смог принять жилое помещение по акту приема-передачи до момента устранения строительных недостатков ответчиком.

    Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 675,43 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 55 000 рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии, иска в размере 1 155,35 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности (копия в деле), который заявленные исковые требования и расчет истребуемых сумм, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по указанным основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что права истца нарушены ответчиком длительное время, что подтверждается также приобщенным к материалам дела актом осмотра, заключением специалиста № АНО «ФИО11». Истцом квартира приобретена для проживания с малолетним ребенком. Из-за просрочки передачи объекта долевого строительства истец с семьей живут в малогабаритной квартире в дискомфортных условиях, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и возражения на исковое заявление в части взыскания расходов на устранение недостатков.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко Д.И. и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) в отношении объекта долевого строительства - квартиры № (проектный номер), расположенной в Жилом доме № по строительному адресу: <адрес> (Новомосковский административный округ), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № Четвертый этап строительства: Жилые дома №».

    Объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд рассматривает указанное заявление о снижении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 10 Решения Конституционного Суда РФ «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.) неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче объекта долевого строительства.

Из представленных доказательств истцом следует, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, квартира не может быть принята истцом в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, на основании п. 1 постановления Правительства № 479 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже был освобожден от начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленные возражения ответчика не относятся к предмету искового заявления. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), неустойки установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», однако исковые требования основаны на других нормах права. Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом данных обстоятельств ответчик имел достаточный временной промежуток, для ознакомления с материалами дела и подачи возражений на исковое заявление, однако не предоставил возражения, относящиеся к конкретному делу, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон, в частности поведение стороны ответчика, который не передал истцу объект долевого строительства, не представил возражения на исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 959 675,43 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает также доводы представителя истца о том, что квартира приобретена для проживания с малолетним ребенком. Из-за просрочки передачи объекта долевого строительства истец с семьей живут в малогабаритной квартире в дискомфортных условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также полагает невозможным применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, принимая во внимание, что возражения ответчика не отнесены к предмету спора.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в пользу истца порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела: стороне расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; с учетом принципа разумности и справедливости, расходы истца понесенные на почтовые услуги в размере 1 155,35 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., выданной для представления интересов истца по конкретному делу к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1».

    Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит 23022,57 руб.

    На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Дорошенко ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Дорошенко ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.202 г. по 07.02.2024 г.(222 дня) в размере 1 959 675,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 004 837,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 1 155,35 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, всего 3047668,49(три миллиона сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей сорок девять копеек) рублей

В удовлетворении требования Дорошенко ФИО10 превышающей взысканный - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23022, 57(двадцать три тысячи двадцать два рубля пятьдесят семь копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Щелковский городской суд Московской области.

     Судья                                  Э.В. Адаманова