Решение по делу № 2-1733/2015 от 09.06.2015

Гр.дело 2-1733 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3,ФИО4 к ФИО5» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску, истцы просят суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, доля в праве-1\3 за каждым. Просят прекратить право собственности ФИО5 на <адрес> площадью 34,5 кв.м.. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права за № ОТ №

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ФИО5»трактористом. В настоящее время истец работает в ФИО5» водителем. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО3, в браке родилась дочь-истица ФИО4, которая была также зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ совместным заседанием Совета предприятия и профсоюзного комитета ФИО5протоколом № ФИО2 была выделена квартира <адрес>.В спорную квартиру истец переехал вместе с членами своей семьи. Распределение спорной площади утверждено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в спорной квартире. С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, а именно: производят капитальный и текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. С целью приватизации спорной квартиры истцы обратились в ФИО8»,однако выяснилось, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Спорная квартира была предоставлена истцам на условиях социального найма. Никаких договоров об аренде, коммерческом найме истцы с ответчиков не заключали.

У истцов имеется в собственности недвижимость, однако она получена не в результате приватизации. Возражения ответчика полагает необоснованными, не основанными на законе. В обоснование иска ссылается на ст.2,11.14,18 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

Ответчик- ФИО5» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов. В направленном суду отзыве на иск ответчик указал, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком было признано право собственности на жилой фонд, включая спорную квартиру. Данный дом был застроен в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была предоставлена истцам на основании решения общего собрания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Дом был построен ответчиком для себя. Однако, доказательств строительства данного дома ответчиком на собственные средства не сохранилось. Спорная квартира предоставлялась истцам на доверии, как своим сотрудникам. В дальнейшем, истцам было предложено заключить договор коммерческого найма, от чего они отказались. Полагает, что право собственности ответчика на спорную квартиру не может быть прекращено по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на ст.154,160,161,162,218,219,574 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец. являлся работником ФИО5» и ему с учетом состава семьи была предоставлена спорная квартира.

Решением совместного заседания Совета предприятия ФИО5» и профсоюзного комитета АО от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заявлением ФИО2 на улучшение жилищных условий истцу на состав семьи была предоставлена <адрес>

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с момента предоставления семье истцов квартиры на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцы в спорную квартиру вселились, проживали е ней, зарегистрировались, оплачивали коммунальные услуги, ремонтировали данное жилое помещение.

Суд полагает, что с момента вселения в спорную квартиру в силу ст.53,54 ЖК РСФСР истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В <данные изъяты>

Согласно ст.1 данного Закона, в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался.

П.5 ст.2 указанного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

В соответствии же со ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством либо передаче соответствующему Совету народных Депутатов, на территории которого они находятся.

В соответствии с ФЗ РСФСР от23.12.1992г «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»в ст.18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся на полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с Указам Президента РФ от 10.01.1993г № 8»Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»был установлен запрет на включение объектов жилого фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, истцы имели право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5»зарегистрировало право собственности на дом <адрес>, о чем им было получено регистрационное удостоверение.

Данное свидетельство было выдано ответчику на основании Постановления <данные изъяты>

Согласно буквальному толкованию текста данного постановления не усматривается, что право собственности на данный дом предоставляется ответчику ввиду вложения им в строительство собственных средств.

Судом установлено, что спорный дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ,принят к эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта приемочной комиссии не усматривается, на чьи денежные средства выстроен спорный дом.

В судебное заседание стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ также не представлено допустимых доказательств того, что спорный дом выстроен на деньги ответчика.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что спорный дом выстроен на деньги ФИО5»опровергается вышеуказанным Постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов в качестве жилья на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совместного заседания Совета предприятия и профсоюзного комитета ФИО5». Из данного протокола усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцам как жилое помещение, а не на основании договора коммерческого найма.

При оценке данных документов суд учитывает, что право на жилое помещение истцам было передано ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № №,а право собственности на спорный <адрес> возникло у ответчика позднее передачи квартиры истцам-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.5 ЖК РСФСР на момент ДД.ММ.ГГГГ спорный дом относился к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования.

Поскольку судом установлено, что истцы получили спорную квартиру как «жилье», вселились в него, зарегистрировались, суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

Само по себе обстоятельство, что в Архиве <данные изъяты> ордер истцов на спорную квартиру отсутствует бесспорно не свидетельствует о том, что данный ордер на жилое помещение истцам не выдавался. В силу ст.55-56 ГПК РФ этого обстоятельства суду стороной ответчика не доказано.

Из предоставленного суду финансового лицевого счета усматривается, что истцы занимают спорную квартиру по найму, а спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В силу ст.1,2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность граждан.

Следовательно. истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее свое право на приватизацию не реализовали.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не доказано о заключении с истцами договора коммерческого найма. Следовательно, отношения по договору коммерческого найма между сторонами не сложились.

Суд полагает, что истцы вправе реализовать свое право на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного им на законных основаниях по договору социального найма.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, доля в праве-1\3.

Признать за ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, доля в праве-1\3.

Признать за ФИО4 в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, доля в праве-1\3.

Прекратить право собственности ФИО5 на кв.<адрес> площадью 34,5 кв.м..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права за № ОТ ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.