Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2895/2023 от 31.01.2023

61RS0005-01-2021-005716-59

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-2895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2022 по иску Клименко Людмилы Юрьевны к ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс», МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Клименко Людмилы Юрьевны, ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс», МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Клименко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЛРНЦ «Феникс», МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью и смертью близкого родственника, указав в обоснование заявленных требований, что она является мамой ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между истцом Клименко Л.Ю. и ООО ЛРНЦ "Феникс" 16.03.2020г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание медицинской помощи ее сыну ФИО6, где с 16.03.2020 по 22.05.2020 он находился на лечении в дневном стационаре больницы, диагноз при поступлении: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скончался.

По мнению истца, именно недооценка состояния здоровья ее сына, невыполнение врачами ООО "ЛРНЦ "ФЕНИКС" необходимых диагностических и лечебных мероприятий, отсутствие своевременного перевода в токсикологическое отделение специализированного учреждения при подозрении на побочные действия, передозировку (неправильный прием психоактивных препаратов) и привели к ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания и, в итоге - к летальному исходу ее сына ФИО6

Истец также указывает на то, что неоправданное с клинической точки зрения несвоевременное проведение реанимационных действий со стороны фельдшера скорой помощи, и, как следствие, невыполнение врачами МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" необходимых диагностических и лечебных мероприятий, привели к ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания и в итоге - к летальному исходу ФИО6

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО ЛРНЦ "Феникс" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 300 руб., по уплате государственной пошлины - в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022г. исковые требования Клименко Л.Ю. - удовлетворены частично.

С ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс» в пользу Клименко Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» в пользу Клименко Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Л.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая заниженный размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим причиненным ей физическим и моральным страданиям. Настаивает на полном удовлетворении заявленных ею требований, полагая что судом не учтены в полной мере перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Представителем ответчика ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что отмеченные судом недостатки медицинской помощи со стороны центра не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда, поскольку смерть Клименко В.С. наступила в результате экзогенной интоксикации, которая возникла у Клименко В.С. в период его нахождения дома.

Представителем МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что какие-либо доказательства того, что смерть Клименко В.С. наступила в результате неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств причинения вреда сотрудниками ответчика, обращает внимание на то, поскольку пациент не был госпитализирован по причине краткосрочного пребывания, медицинская карта стационарного больного Клименко В.С. не заводилась, а действующими нормативными актами оформление посмертного эпикриза в карте приемного отделения не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца и его представителя истца по ордеру, Манацкова В.В., представителя МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» по доверенности Половневу В.С., председателя ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс» Бухановсую И.Б., представителя ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс» по доверенности Хабибулина М.З., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименко Л.Ю. является матерью ФИО6, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о рождении I-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись акта о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18, т.1).

Между ООО «ЛРНЦ «Феникс» (исполнитель) в лице ФИО11 и Клименко Л.Ю. (заказчик) 16.03.2020г. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19-20), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать пациенту (ФИО6) следующие медицинские услуги: психиатрическое обследование, разработка тактики лечения и лечение пациента (п.1.1). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами договора в размере 250 000 руб. (п.4.1), которая подлежит оплате в следующем порядке: 16.03.2020 – 150 000 руб., 14.04.2020 – 100 000 руб.

Пациенту ФИО6 назначен персональный врач – ФИО12 (п.2.2 договора).

Как следует из заключения врача-консультанта ООО «ЛРНЦ «Феникс» ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО6 установлен предварительный диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20 оборот).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, о чём составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано соответствующее свидетельство IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18 оборот), справка о смерти С-05414 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой причина смерти не установлена до окончания лабораторных исследований (л.д.21 оборот, т.1).

Согласно справке МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8 часов 9 минут зарегистрирован вызов к ФИО6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.21, т.1).

В последующем 28.06.2021 Клименко Л.Ю. обратилась в ООО «ЛРНЦ «Феникс» с претензией о компенсации морального вреда, по итогам рассмотрения которого, письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2021 её было отказано (л.д.22, т.1).

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО13 от 30.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти ФИО6 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.24-26, т.1). Следствием установлено, что в период с 16.03.2020 до 22.05.2020 ФИО6 находился на обследовании и лечении в дневном стационаре ООО «ЛРНЦ «Феникс» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8 часов 9 минут на фоне ухудшения самочувствия ФИО6 вызвана бригада скорой медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», которой установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с критическим состоянием ФИО6 в 8 часов 50 минут того же дня начато проведение реанимационных мероприятий, которые положительного эффекта не дали, и в 9 часов 42 минуты зафиксирована биологическая смерть ФИО6

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смерть ФИО6 наступила от острого отравления лекарственными средствами. Следователь пришёл к выводу, что оказываемая МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» и ООО «ЛРНЦ «Феникс» медицинская помощь не явилась причиной ухудшения состояния ФИО6 и наступлением его смерти. Данные выводы сделаны на основании проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 и судебно-химической экспертизы предметов, изъятых у Клименко Л.Ю. в ходе осмотра места происшествия.

Как следует из протокола внеочередного заседания врачебной комиссии ОСМП МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» от 11.11.2020 каких-либо нарушений в работе сотрудников СМП, при оказании помощи ФИО6, выявлено не было (л.д.160, т.1).

В суде первой инстанции судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, дали следующие пояснения (протоколы судебных заседаний от 12.11.2021 и 03.12.2021):

Так, свидетель ФИО12 пояснила суду, что после поступления пациента специалистом производится его первичный осмотр, в ходе которого собирается анамнез, то есть сведения о состоянии здоровья, наличие заболеваний, не касающихся психики и т.п. При обращении ФИО6 было определено состояние последнего и определена методика лечения, в частности приём медицинских препаратов по назначению врача, вместе с тем, свидетель отметила, что ФИО6 неоднократно нарушал рекомендации лечащего врача, превышал дозы приема лекарственных средств, а также злоупотреблял алкогольными напитками. Данные факты сам ФИО6 не скрывал, в связи с чем, было рекомендовано продолжить лечение в условиях стационара, при этом предложение остаться в ООО «ЛРНЦ «Феникс» на дневном стационаре он категорически отверг. Также при поступлении у ФИО6 были взяты, в том числе, анализ крови, показаний для взятия биохимического анализа крови в тот момент не было. Со временем ФИО6 была определена оптимальная дозировка медицинских препаратов и лекарственных средств, однако он старался регулировать это на своё усмотрение, осуществление контроля за ним было затруднительно, все медикаменты выдавались в необходимой дозировке, хотя было известно, что ФИО6 принимал препараты по своему усмотрению. Пациент получал метаболическую терапию для улучшения кровоснабжения. В процессе выяснилось, что пациент употреблял энерготоники, большое количество кофе, снюс, что категорически противопоказано, кроме того, он по своему усмотрению принимал антигистаминные препараты, при этом на консультацию к аллергологу идти отказался. По мнению свидетеля сложившаяся ситуация была обусловлена именно невозможностью контроля порядка приема медикаментов, а также отсутствием объективной информации о состоянии здоровья ФИО6, так как наблюдение в течение всего дня за ним было невозможно. Для снижения неблагоприятных воздействий ему устанавливали капельницы для вывода лекарств, оснований для неотложной госпитализации не было. Хотя ФИО12 была на связи круглосуточно, однако о резком ухудшении состояния ФИО6 она узнала только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего рекомендовала прекратить приём лекарств и приехать в ООО «ЛРНЦ «Феникс». Впоследствии было выяснено, что нарушения произошли в связи с самовольным принятием препаратов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предложили остаться под наблюдением в центре, однако ФИО6 отказался. Был выявлен случай, когда пациент самостоятельно забрал часть таблеток из центра и принимал их дома, запивал энергетиком, в связи с чем, его состояние ухудшилось, ему повторно предложили остаться в стационаре, но он отказался. Вместе с тем ФИО6 сообщил, что все таблетки он выпил и ему необходимо еще, поэтому, чтобы исключить «синдром отмены», было принято решение выдавать ему дозы препаратов посуточно.

Также свидетель ФИО11, пояснила суду, что проводила консультативный приём ФИО6 в присутствии его матери ФИО1 Пациент жаловался на тревожность, рассказал, что принимает антидепрессанты, транквилизаторы. По итогам консультации ФИО11 установила предварительный диагноз, с которым ФИО6 не согласился и заявил, что приём ему не понравился и ушел, однако вернулся через пару дней и согласился проходить лечение в ООО «ЛРНЦ «Феникс». Лечащим врачом была назначена ФИО12, собран консилиум, на котором она доложила о состоянии пациента, установлен диагноз – шизотипическое расстройство. Насколько известно свидетелю каких-либо противопоказаний к лечению не было, дозировка препаратов корректировалась лечащим врачом, с которым ФИО1 и ФИО6 постоянно были на связи. Всем было известно о фактах нарушения самим ФИО6 методики лечения, который отказался находиться в центре круглосуточно, вопреки рекомендаций лечащего врача принимал алкоголь, энергетики, кофеин.

Свидетель ФИО14 дал суду пояснения о том, что когда в отделение привезли пациента и он спустился произвести первичный осмотр, он увидел, что ФИО6 лежал на носилках, на вид состояние было тяжелым, поскольку отсутствовал пульс и дыхание, свидетель предположил, что наступила клиническая смерть и приступил к проведению непрямого массажа сердца, а также организовал искусственную вентиляцию лёгких, давал необходимые указания фельдшеру, был введён адреналин, но какого-то результата не наступило, одновременно с этим попросил водителя вызвать дежурную реанимационную бригаду, по прибытии которой ФИО6 была произведена интубация трахеи, после чего его транспортировали в реанимационное отделение, однако результатов это не принесло, и пациент скончался, о чем ФИО14 сообщил родителям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, поскольку данные судом показания являются полными, непротиворечивыми, логичными и последовательными, полностью согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Как следует из протокола внеочередного заседания врачебной комиссии ОСМП МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо нарушений в работе сотрудников СМП, при оказании помощи ФИО6, выявлено не было (л.д.160, т.1).

Протоколом осмотра доказательств от 13.10.2021 и дополнений к нему, выполненным вр.и.о. нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 – ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была осмотрена переписка в мессенджере WhatsUp между ФИО12 и ФИО1, в которой последняя сообщила, что на её взгляд прибывшая бригада скорой медицинской помощи действовала неэффективно, несмотря на резкое ухудшение состояния здоровья ФИО6, прибывшие медицинские работники не спешили с принятием решения о госпитализации. В машине СМП её сын перестал подавать признаки жизни, были начаты реанимационные мероприятии, которые эффекта не дали. По прибытии в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО6 был переведён в реанимационное отделение, где продолжались реанимационные мероприятия (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.110-142, 143-146, т.1).

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.153-157, т.1). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО6 врачами ООО ЛРНЦ "Феникс", были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи?                                     2) Есть ли основания полагать, что врачами ООО ЛРНЦ "Феникс" не было проведено ФИО6 диагностических мероприятий и лечебных манипуляций необходимого объема и качества, не был осуществлен своевременный перевод пациента в токсикологическое отделение специализированного учреждения при подозрении на побочные действия, передозировку (неправильный прием психоактивных препаратов)?    

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить наличие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными врачами ООО ЛРНЦ "Феникс", и ухудшением состояния здоровья ФИО6 (летальным исходом пациента)? Если причинно-следственная связь имеется, то в чем именно она выражается?                4) Имелись ли недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО6 фельдшером бригады скорой медицинской помощи и реаниматологами МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи?                            5) Есть ли основания полагать, что фельдшером бригады скорой медицинской помощи и реаниматологами МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" не были проведены диагностические мероприятия и лечебные манипуляции ФИО6 необходимого объема и качества, несвоевременно и некачественно были проведены реанимационные мероприятия?

    6) С учетом ответов на четвертый и пятый вопросы, определить наличие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными фельдшером бригады скорой медицинской помощи и реаниматологами МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", и ухудшением состояния здоровья ФИО6(летальным исходом пациента)? Если причинно-следственная связь имеется, то в чем именно она выражается?

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 (л.д.195-241, т.1), в связи с отсутствием стандарта специализированной медицинской помощи при псевдоневротической (неврозоподобной) шизофрении ответить в категоричной форме на вопрос №1 не представляется возможным, однако если учесть возможность использования стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, подострой фазе в условиях дневного стационара, то можно выявить недостатки в проведении диагностического процесса, а именно: неполное проведение лабораторных методов исследования, что не отразилось на правильном диагностировании имевшегося у ФИО6 психического расстройства, а также на его лечении. Проводимое лечение в дневном стационаре осуществлялось с учетом установленного диагноза (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подбор терапии сопровождался трудностями, сопряженными с наличием особенностей переносимости различных препаратов, а также со своеобразием поведения пациента (отказ от нахождения под наблюдением в условиях дневного стационара, нарушения режима приема лекарств, самостоятельная корректировка лечения без оповещения об этом врачей и родных на основании собственных представлений о механизмах действия лекарств), так же самостоятельно принимал сосудосуживающие капли в связи с проявлениями сезонного поллиноза. Изменение врачебных назначений было обусловлено отсутствием четкой, положительной динамики, побочными реакциями, которые не носили серьезного характера. Сочетанное применение нейролептиков, транквилизаторов и нескольких антидепрессантов было оправдано полиморфизмом (разноплановостью) психических расстройств, наблюдавшихся у ФИО6, поскольку каждый препарат имеет свои особенности действия. Следует также учитывать, что терапия нейролептиками, антидепрессантами, транквилизаторами проводилась на фоне параллельного назначения витаминов, ноотропов, дезинтоксикационной терапии. Это указывает на то, что врачами-психиатрами учитывалось коморбидная патология (наличие пагубного употребления седативными веществами).

На вопросы №2 и №3 эксперт ответил следующее. В период нахождения ФИО6 на лечении в ООО ЛРНЦ «Феникс», а именно 22.05,2020, у пациента отмечалось ухудшение соматического состояния. При этом ФИО6 не были проведены основные клинико-лабораторные исследования: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не была назначена консультация врача-терапевта для определения соматического состояния ФИО6, проведения медицинских мероприятий для диагностики, и лечения данного состояния. Вопрос о недостатках оказания медицинской помощи при соматической патологии выходит за рамки компетенции врача судебно-психиатрического эксперта.

На вопрос №4 экспертом сделаны следующие выводы.

Анализом представленной на исследовании медицинской документации комиссией экспертов установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вызов имел «экстренную» форму и выездной бригаде СМП был назначен незамедлительно. Бригада на место вызова прибыла через 4 минуты. На момент осмотра состояние пациента тяжелое, имеется угнетение сознания в виде комы (Шкала Глазго 4 балла). С учетом развития комы, наличия в анамнезе приема антидепрессантов, фельдшер правильно заподозрила экзогенную интоксикацию и приступила к оказанию скорой медицинской помощи. С учетом наличия комы фельдшер в первую очередь провел санацию дыхательных путей и для поддержания проходимости дыхательных путей установил воздуховод. Для проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что оказанная медицинская помощь соответствует клиническим рекомендациям (протоколам) по оказанию скорой медицинской помощи при острых отравлениях. При констатации клинической смерти бригада приступила к проведению СЛР (сердечно-легочная реанимация), которая была выполнена правильно и своевременно и соответствует клиническим рекомендациям по проведению СЛР.

Экспертами указано, что ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в состоянии клинической смерти. Врачами-реаниматологами была продолжена сердечно-легочная реанимация, начатая фельдшером, бригады СМП в машине, затем расширенная сердечно-легочная реанимация продолжена уже в палате интенсивной терапии. Сердечно-легочная реанимация не привела к возобновлению спонтанного кровообращения, несмотря не расширенные мероприятия с использованием наружной электрической кардиостимуляции. Вовремя СЛР у пациента регистрировалась асистолия, также наблюдался короткий период электромеханической диссоциации как варианта остановки кровообращения. Через 52 минуты после остановки кровообращения (зафиксирована в 08 часов 50 минут в машине скорой медицинской помощи) в виду отсутствия восстановления спонтанного кровообращения зафиксирована биологическая смерть. С учетом вышеизложенного, комиссией экспертов установлено, что медицинская помощь врачами-реаниматологами оказана правильно, своевременно и в соответствии с основным положением Приказа М3 РФ от 15 ноября 2012 N919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Постановление Правительства РФ от 20 сентября 2012 года N950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека.

На вопросы №5 и №6, эксперты указали, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фельдшером были проведены дополнительные методы исследования: тонометрия, пульсоксиметрия, глюкометрия, термометрия. При этом в карте вызова отсутствуют данные ЭКГ-исследования, которые возможно выполнить на догоспитальном этапе и которое является обязательным при оказании помощи пациентам в состоянии комы. Помощь гр. ФИО6 бригада начала оказывать через 4 минуты с момента обращения, проводимые мероприятия были правильными. Для дальнейшего оказания помощи пациент правильно, своевременно и обосновано был эвакуирован в санитарный автомобиль и начата медицинская эвакуация. Согласно данным отраженным, в карте вызова СМП, через 8 минут от начала эвакуации, в 08 часов 50 минут была констатирована клиническая смерть гр. ФИО6, фельдшером правильно и обоснованно начаты реанимационные мероприятия, которые проводились в течение 5 минут, а затем фельдшер передала пациента врачу-реаниматологу стационара. Общее время оказания СМП составило 45 минут от момента регистрации вызова до передачи больного в стационар. Основания некачественного и несвоевременного оказания скорой медицинской помощи отсутствуют.

На этапе оказания анестезиолого-реанимационной помощи комиссией экспертов выявлены следующие недостатки: в медицинской карте стационарного больного отсутствует посмертный эпикриз; учитывая подозрение на отравлении антидепрессантами, врачами-реаниматологами не рассматривался вопрос о введении антидота (натрия бикарбоната). В приемном покое при поступлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не диагностировано основное заболевание по причине краткосрочности пребывания (47 минут), трудностей сбора анамнеза жизни и заболевания (пациент в состоянии клинической смерти), отсутствия возможности проведения дополнительных инструментальных методов обследования из-за тяжести состояния пациента.

По мнению экспертной комиссии, выявленные недостатки не привели к ухудшению состояния пациента, так как гр. ФИО6 в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» был доставлен в состоянии клинической смерти. Основания некачественного и несвоевременного оказания анестезиолого-реанимационной помощи отсутствуют.

На вопрос №6 эксперты ответили, что на основании проведенного повторно-гистологического исследования, принимая во внимания данные секционного исследования, результаты лабораторных исследований, имеющихся сведений в представленных материалах дела и медицинской документации, комиссией экспертов установлено, что смерть гр. ФИО6 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 концентрация препарата составляла 1,2мкг/мл = 1200нг/мл - что значительно выше максимальной равновесной концентрации цетиризина (350 мкг/мл). ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 составляла 0,9 мкг/мл, превышала максимальную терапевтическую. Миртазапин (незначительно превышена концентрация в крови гр. ФИО6) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Референтный интервал при мониторинге концентрации препарата в крови составляет - 1- 100 нг/мл. В пробе крови ФИО6 - 0,12 мкг/мл. = 120 нг/мл.

Обоснованием для назначения лекарственных препаратов, является установленный клинический диагноз или синдром. Психотропные лекарственные препараты назначаются строго лечащим врачом. Дозировка подбирается индивидуально. В случае, когда пациент преднамеренно или случайно меняет дозу или количество приемов, возможно развитие нежелательных реакций, в том числе серьезных. Превышение максимальной терапевтической концентрации лекарственных препаратов в пробах крови гр. ФИО6 может свидетельствовать о несоблюдении пациентом инструкции по применению лекарственного препарата (превышение дозового режима) и применении лекарственных препаратов без назначения врача (цетиризин).

Повышение концентрации лекарственного препарата возможно при нарушении выведения препарата из организма: снижении функции почек, печени. В медицинских документах на имя гр. ФИО6 не представлены данные, свидетельствующие о наличии у пациента нарушений функции почек или печени. В заключении акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были отражены заболевания почек и печени.

При превышении режима дозирования, назначенной пациенту, индивидуальна подобранной фармакотерапии и/или при добавлении к лечению препаратов, которые пациент принимает без назначения врача, возрастает вероятность развития нежелательных лекарственных взаимодействий. Одновременное применение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА может повысить концентрацию миртазапина в плазме крови, что связано с ингибированием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Одновременное применение препаратов с серотонинергической активностью, таких как селективные ингибиторы обратного захвата серотонина (СИОЗС) и других антидепрессантов, может усиливать риск развития серотонинового синдрома, который является редким, но серьезным и потенциально смертельным состоянием. Частые нежелательные реакции при применении флувоксамина, отмечены в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При производстве указанной экспертизы, комиссией экспертов установлено, что гр. ФИО6 принимал лекарственные препараты самостоятельно, в амбулаторных условиях. Невозможно исключить вероятность превышения дозового режима или применение лекарственных препаратов без назначения врача, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о бесконтрольном приеме, изменении дозового режима пациентом и применении препаратов без назначения врача. В крови ФИО6 превышена терапевтическая концентрация лекарственных препаратов цетиризина и флувоксамина.

Одновременное применение нескольких лекарственных препаратов, из которых два выявлены в дозах, превышающих терапевтические концентрации, может привести к развитию серьёзных нежелательных реакций, усилению эффектов нежелательного взаимодействия лекарственных препаратов.

Фармакотерапия пациенту ФИО6 проводилась путем тщательного подбора лекарственных препаратов, в зависимости от эффективности и переносимости назначенных препаратов. При контрольных визитах в клинику, лечащим врачом проводилась коррекция дозового режима и замена препаратов с целью профилактики развития нежелательных реакций, контроль серотонина и наличия психотропных препаратов в биологических жидкостях пациента (соответствие назначенной терапии).

С учетом сведений, отраженных в ответе на вопросы № 4,5, комиссия экспертов пришла к выводу, что между выявленными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти гр. ФИО6 причинно-следственной связи не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 ГБУЗ «Бюро СМЭ» по Краснодарскому краю,, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным составом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, лицензией.

Из заключения комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022 следует, что экспертиза проводилась на основании представленной медицинской документации. Экспертами было проведено исследование всех представленных медицинских документов, противоречий в заключении не имеется, эксперты пришли к единогласным выводам.

Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022, выполненное ГБУЗ «Бюро СМЭ» по Краснодарскому краю, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение судебной экспертизы выполнено независимыми экспертами, не заинтересованным в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или компетентность экспертов, проводивших ее и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в дело не предоставлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов экспертам и самой экспертной организации в целом стороны не заявляли. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение, является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2022, выполненное ГБУЗ «Бюро СМЭ» по Краснодарскому краю, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Клименко Л.Ю. к ООО «ЛРНЦ «Феникс», МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» о компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО6 вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей в судебном заседании и пришел к выводу о том, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» и ООО «ЛРНЦ «Феникс» и смертью ФИО6 не имеется. Вместе с тем, установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, что обуславливает наличие косвенной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО6, в связи с чем полагал заявленные Клименко Л.Ю. требования о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причинённых смертью сына и ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиками законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об освобождении их от ответственности ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связью между действиями (бездействием) сотрудников ООО «ЛРНЦ «Феникс» и МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» и наступившей смертью ФИО6, поскольку причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности в данном случае должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за несовершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи, а в рассматриваемом случае факт оказания ФИО6 медицинской помощи с недостатками установлен судебно-медицинскими экспертами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется, в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент разрешения спора судом) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежавшего применению в спорный период).

Из норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного выше постановления).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в данном случае – право качественное оказание медицинской помощи, а также право на родственные связи), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что им в связи с некачественно оказанной медицинской помощью и смертью ее сына, были причинены нравственные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных со смертью сына, чувством невосполнимой потери, состоянием дискомфорта, душевных страданий и боли.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, повлекшей смерть ее сына - ФИО6

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что указанные в судебно-медицинской экспертизе дефекты оказания медицинской помощи не могли повлиять на летальный исход ФИО6, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики в нарушение положений ст. 546 ГПК РФ не доказали, что установленные дефекты оказания медицинской помощи, не повлияли на время смерти ФИО6; доказательств того, что в случае отсутствия указанных дефектов медицинской помощи он не прожил бы дольше, не представлено, а, как заявила истица, в случае детального обследования и более глубокого анализа состояния здоровья ФИО6, оценки лечебного процесса, возможно необходимо было проведение дополнительного лечения, которое могло продлить его жизнь, что несомненно было важно для истца Клименко Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛРНЦ «Феникс» о том, что неполное проведение лабораторных методов исследования ФИО6 не отразилось на правильном диагностировании имевшегося у ФИО6 психического расстройства, а также его лечении, что установлено судебно-медицинскими экспертами, не могут являться безусловным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку каждый гражданин Российской Федерации имеет конституционное право на надлежащее оказание ему медицинской помощи. В данном случае между истцом и ответчиком ООО «ЛРНЦ «Феникс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛРНЦ «Феникс» обязался за обусловленную в договоре плату оказать медицинские услуги: психиатрическое обследование, разработку тактики лечения и осуществление лечения ФИО6 и др., осуществлять контроль и наблюдение за состоянием пациента за пределами территории и помещений исполнителя. Таким образом, в полном объеме медицинские услуги по договору оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» о том, что выявленные экспертами недостатки оказания анестезиолого-реанимационной помощи в виде отсутствия в медицинской карте стационарного больного посмертного эпикриза, а также не рассмотрении вопроса о введении антидота, не привели к ухудшению состояния пациента, также не являются основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку медицинская организация обязана вести документацию в установленном порядке, обеспечивать ее учет и хранение (п.11,12 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчиков о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие именно прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков (ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс», МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону») и наступившим вредом - смертью ФИО6 (сына истца Клименко Л.Ю.), повлекшей причинение Клименко Л.Ю. моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс», МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом также может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия отмечает, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс», МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» медицинской помощи сыну истца могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

С точки зрения теории «прямых и косвенных причинно-следственных связей» причинно-следственная связь между событием (в т.ч. дефектом медицинской помощи) и наступившим неблагоприятным исходом может быть установлена лишь в следующих ситуациях:

- событие (в т.ч. дефект медицинской помощи) само по себе привело к развитию у пациента нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития - прямая причинно-следственная связь;

- событие (дефект медицинской помощи) оказало активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до медицинской помощи повреждения (заболевания, состояния) – косвенная причинно-следственная связь.

Если дефекты медицинской помощи не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, то в этих случаях ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий Клименко Л.Ю. в связи со смертью сына, характер допущенных каждым из ответчиков нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6, требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Поэтому причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности в данном случае должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за несовершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи.

Факт оказания ФИО6 медицинской помощи с недостатками установлен судебно-медицинскими экспертами.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размеры определенных компенсаций морального вреда судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ истца, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего, отсутствие в действиях ответчиков намерения загладить причиненный истцу вред в досудебном порядке. Сумма взысканных компенсаций отвечает длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных характером перенесенных страданий и их последствий.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами и смертью сына истца оснований для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи не имеется.

Названные размеры компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец Клименко Л.Ю., заключив с ООО «ЛРНЦ «Феникс» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приобрела статус потребителя, в связи с чем, с учетом принятого по делу решения с ООО «ЛРНЦ «Феникс» судом обоснованно взыскан с указанного ответчика штраф в размере 100 000 руб. из расчета: 200 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2021, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2021, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50 300 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 27 ░░░░░░░ 2023░.