Решение по делу № 2-234/2021 от 19.04.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Уркарах                                                                                        15 июня 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного ФИО7» в лице его представителя ФИО5 к ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>, третьему лицу ФИО3, проживающему в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО9 ФИО8» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на том основании, что, согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» с одной стороны, ФИО3с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 394 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения ФИО11, 219120, 2014 года выпуска, VIN№, он же является предметом залога по данному договору кредита.

Погашение кредита и уплата процентов по нему, согласно договору, должна производиться в соответствии с графиком этих платежей, являющимся приложением к указанному договору кредита, однако ответчик нарушил кредитные обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ФИО12, № года выпуска, VIN№.

Судом данные требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, однако ответчик, в нарушение условий договора, произвел отчуждение названного автомобиля - предмета залога - в пользу ФИО2, новый собственник имущества должен был знать об этом при должной степени осмотрительности.

Указывает, что стоимость имущества может быть оценена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно автомобиля ФИО13, № года выпуска, VIN№, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца - ФИО5 удовлетворено, постановлено: «запретить УГИБДД МВД по <адрес> осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества - а именно автомобиля ФИО14 № года выпуска, VIN№.».

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании ответчиком представлен оригинал ПТС, согласно которому автомобиль им приобретен у гражданина ФИО1, проживающего в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считая, что принятым в последующем решением могут быть затронуты права и интересы ФИО1, суд счел необходимым привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в гражданском деле по иску «ФИО15» к ФИО2, проживающему в <адрес> Республики Дагестан, третьему лицу ФИО3, проживающему в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, ФИО1, проживающего в <адрес>.».

Заседание по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в которые истец надлежаще извещался, однако не явился.

Материалы дела не содержат ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица, в судебное заседание также не явились: ФИО2 надлежаще извещен, извещения третьим лицам не доставлены в связи с их отсутствием по указанным адресам.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец трижды извещался надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не направил, истребованные документы не представил, оснований для рассмотрения иска по существу не имеется.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества ФИО16 в лице его представителя ФИО5 к ответчику ФИО2, проживающему в <адрес>, третьему лицу ФИО3, проживающему в <адрес>, а также привлеченному по делу ФИО1, проживающего в <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ФИО17 в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                       ФИО18в