Решение по делу № 33-529/2018 от 24.01.2018

Дело №33-529 судья Бегиян А.Р. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе С.Д.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования С.Д.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

С.Д.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований С.Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением собственника С.Д.Н. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ч.Э.А.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери. Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2017 года постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 17 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Твери изменено. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На СПАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Приведя расчет неустойки, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец С.Д.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Р.А.М. который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» С.В.Н. возражала в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт оспаривает снижение неустойки, полагая его необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика С.В.Н.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - С.В.Н., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2017 года по делу №2-592/2017 по иску С.Д.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2017 года постановлено: «решение Центрального районного суда г. Твери в части отказа в удовлетворении требований С.Д.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отменить.

В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования С.Д.Н. удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за исключением нерабочих праздничных дней (04 ноября 2016 года), обязан был удовлетворить заявление истца в срок до 22 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22 и 23 ноября 2016 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. соответственно, а всего <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установив, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не произвела страховую выплату до 22 ноября 2016 года, следовательно, с 23 ноября 2016 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет периода и суммы неустойки, заявленный ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. за 295 дней, учитывая, в том числе отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, по приведенным ниже основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, а также того, что заявленная истцом сумма неустойки (<данные изъяты> руб.) по сути в три раза больше нарушенных ответчиком обязательств на сумму - <данные изъяты> руб., критериям разумности не отвечает, судебная коллегия исходя из принципа соразмерности соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом добросовестность поведения истца, на что в жалобе ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для взыскания неустойки в полном объеме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что судом первой инстанции при определении размера неустойки было учтено.

Судебная коллегия отмечает, что одно лишь не согласие апеллянта с размером неустойки, которая взыскана с учетом принципа соразмерности объему и характеру нарушенного права, отсутствия доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон по делу, и исключения необоснованного обогащения, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судом решения, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева