Решение по делу № 33-1694/2017 от 24.05.2017

Судья Василенко И.В. Дело №33-1694-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «Фольксваген групп Рус» к Алькову Валерию Витальевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Ускова Д.Г. и ООО «Немецкие автомобили» на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 16 марта 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Ускова Д.Г., представителя ООО «Немецкие автомобили» по доверенности Дудченко И.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения истца Алькова В.В. и его представителя по доверенности Черняевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен частично иск Алькова В.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 07 октября 2011 г. между Альковым В.В. и ООО «Фольксваген Групп Рус»; с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 2 983 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 15 000 руб., неустойка – 300 000 руб., штраф – 1 649 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1 500 руб., а всего – 4 958500 руб.; на Алькова В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиль <данные изъяты>,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение суда сторонами было исполнено.

ООО «Фольксваген Групп Рус» обратилось в суд с настоящим иском к Алькову В.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ответчик возвратил указанный автомобиль в разукомплектованном виде, и стоимость недостающих запасных частей и агрегатов составляет 3222704 руб.29 коп. Кроме того, для восстановления автомобиля необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость которых составляет 56050 руб. Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 3278754 руб.29 коп.

Ответчик Альков В.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Немецкие автомобили» просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, с тем, чтобы обеспечить правильное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Алькова В.В. в пользу истца убытков в связи с отсутствием доказательств наличия таковых и недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 г. №562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на его собственнике.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2016 г. ответчик Альков В.В. по акту приема-передачи передал ООО «Немецкие автомобили», действовавшего по поручению ООО «Фольксваген Групп Рус», автомобиль <данные изъяты>,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из акта приема-передачи автомобиля от 9 февраля 2016 г. и приложенного к нему контрольного листа осмотра автомобиля видно, что данный автомобиль передан в неукомплектованном виде, то есть отсутствуют: навесное оборудование, салон, ДВС, КПП и другие агрегаты.

При этом согласно п.4 акта приема-передачи автомобиля, который был неправильно истолкован судом первой инстанции, Сторона 2 (Альков В.В.) каких-либо претензий к Стороне 1 (ООО «Немецкие автомобили») не имеет (л.д.17-19).

29 февраля 2016 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN № был детально осмотрен специалистами ООО «Немецкие автомобили» и по результатам осмотра составлено дополнение к акту приема-передачи автомобиля от 9 февраля 2016 г. с указанием перечня отсутствующего оборудования и запасных частей (л.д.20-22).

Ответчик Альков В.В. приглашался на дополнительный осмотр автомобиля, от участия в нем уклонился (л.д.23-24).

Согласно актам осмотра автомобиля от 9 февраля 2016 г. и от 29 февраля 2016 г. в автомобиле <данные изъяты>, VIN № отсутствует комплектация, предусмотренная заводом-изготовителем и указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 7 октября 2011 г.: бортовая литература, ключ с радиоуправлением блокировкой замков дверей, охладитель надувного воздуха, напорный шланг, хомут, труба, датчик давления, напорный шланг, регулирующая заслонка, датчик температуры, прокладка, турбонагнетатель, напорная магистраль, обратный маслопровод, шкив клинового ремня, крепежные элементы, болты, винты, аккумуляторная батарея, валы приводов в сборе (правый и левый), 7 ступенчатая коробка передач DSG для полного привода, двигатель с ГБЦ, генератор, складной стол пассажирского отсека, домкрат автомобильный, воздушный фильтр, комплект передних ковриков, сидение водителя (переднее левое) в сборе, обивка комбинированная Alcantra (натуральная кожа), сидение пассажира (переднее правое) в сборе, обивка комбинированная Alcantra (натуральная кожа), сидение левое поворотное пассажирского отсека в сборе, обивка комбинированная Alcantra (натуральная кожа), диван трехместный пассажирского отсека, обивка комбинированная Alcantra (натуральная кожа), шторка багажного отсека выдвижная, щетки стеклоочистителя ветрового стекла, колесо переднее правое, диск из легкого сплава 7j х 17, крышка заливной горловины топливного бака, дополнительный жидкостный отопитель.

Из договора купли-продажи автомобиля от 7 октября 2011 г., акта приема-передачи автомобиля от 17 октября 2011 г. и спецификации к нему видно, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № был передан покупателю Алькову В.В. в полной комплектации, с салоном (обивка комбинированная Alcantra (натуральная кожа), с магнитолой, набором инструментов с усиленным домкратом (л.д.232-236).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недопустимости как доказательства по делу дополнения к акту приема-передачи автомобиля от 29 февраля 2016 г. по мотиву того, что Альков В.В. в дополнительном осмотре автомобиля не участвовал.

Акт дополнительного осмотра автомобиля составлен специалистами ООО «Немецкие автомобили», о времени проведения осмотра автомобиля Альков В.В. был извещен, и само по себе его неучастие в осмотре не указывает на недостоверность сведений, изложенных в акте от 29 февраля 2016 г., поскольку содержащиеся в нем сведения не противоречат содержанию акта осмотра автомобиля от 9 февраля 2016 г., с которым Альков В.В. согласился и который подписал.

Поэтому данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации и подлежит судебной оценке в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что собственник автомобиля Альков В.В. передал ООО «Немецкие автомобили», действовавшему на основании доверенности ООО «Фольксваген Групп Рус», спорный автомобиль в разукомплектованном виде, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязанности, возложенной на него решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правовых предписаний, регулирующих ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавца, а на ответчика Алькова В.В. обязанность возвратить автомобиль была возложена вступившим в законную силу судебным постановлением, коллегия считает, что расходы ООО «Фольксваген Групп Рус» на приведение автомобиля <данные изъяты>, VIN № в надлежащее состояние, то есть то состояние, в котором он подлежал возврату Альковым В.В., следует расценить как убытки, подлежащие возмещению ответчиком в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в разукомплектовании автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ответчик Альков В.В., в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что бремя доказывания вины ответчика лежит на ООО «Фольксваген Групп Рус» основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Алькова В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, ООО «Фольксваген Групп Рус» представило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, указав в ней стоимость запасных частей и агрегатов, а также стоимость работ по их установке и наладке.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN № с 2011 г. находился в эксплуатации; в связи с проявившимися в автомобиле недостатками, в рамках гражданского дела по иску Алькова В.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Германика» (продавцу) о защите прав потребителя судом неоднократно назначались и были проведены судебные автотехнические экспертизы, в том числе за пределами гор. Курска. В ходе проведения указанных экспертиз двигатель автомобиля подвергался разборке, и после проведения экспертиз автомобиль возвращался Алькову В.В. в разобранном виде, при этом не все детали двигателя были ему возвращены, хотя он предпринимал меры к их возвращению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что некоторые детали в связи с указанными обстоятельствами пришли в негодность.

Ответчик Альков В.В. в суде оспаривал не только саму возможность взыскания с него в пользу ООО «Фольксваген Групп Рус» убытков, но и их размер.

В целях установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, учитывая, что возвращению истцу подлежал автомобиль 2011 года выпуска, бывший в употреблении, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости отсутствующего в автомобиле оборудования и запасных частей на 9 февраля 2016 г. (день возврата автомобиля), с учетом степени их износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы «1122/13.4-2 от 30 августа 2017 г. средняя рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов демонтированных (отсутствующих) на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, с учетом износа составляет 2428555 руб.40 коп. (л.д.313-322).

Перечень и стоимость работ, которые необходимо будет произвести ООО «Фольксваген Групп Рус» в отношении автомобиля, стоимостью 56050 руб., сторонами в суде не оспаривались.

С доводами представителя истца по доверенности Ускова Д.Г. о том, что возмещению подлежат убытки в размере стоимости новых деталей и агрегатов, судебная коллегия не может согласиться.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать возмещения убытков, в состав которых не входит сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля из-за его использования, потери товарного вида или подобных обстоятельств.

Кроме того, ответчик Альков В.В. в суде, возражая против иска, ссылался на наличие в продаже на рынке аналогичных автомобилей VOLKSWAGEN Multivan, 2011 года выпуска, и представлял в суд доказательства стоимости таких автомобилей: от 1500000 руб. до 1590000 руб., что, по мнению коллегии, не лишает истца возможности приобретения запасных деталей и агрегатов на автомобиль по разумной цене, наиболее соответствующей обстоятельствам возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера подлежащих взысканию убытков судебная коллегия считает необходимым исключить из этой суммы стоимость двигателя и расходных сменных материалов, используемых в работе двигателя, поскольку именно недостатки этого агрегата и явились основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля и взысканию с ООО «Фольксваген Групп Рус» уплаченной за товар суммы.

Таким образом, из установленной экспертом стоимости узлов и агрегатов подлежат исключению стоимость: двигателя – 366806 руб.89 коп., напорных шлангов –12809 руб.78 коп., хомута патрубка – 370 руб.02 коп., трубы – 3441 руб.26 коп., колпачков – 2 069 руб.14 коп., воздушного фильтра – 9212 руб.95 коп., шкива клинового ремня, прокладки выпускного коллектора – 655 руб.48 коп., опоры – 410 руб.05 коп., обратного маслопровода – 5983 руб.89 коп., напорной магистрали – 8269 руб., болтов – 703 руб.95 коп., винтов – 181 руб.24 коп., кронштейна – 9334 руб.53 коп., аккумуляторной батареи – 7184 руб.59 коп.

Также подлежат исключению из суммы убытков стоимость пришедших в негодность в процессе эксплуатации автомобиля: комплекта передних ковриков – 7325 руб.05 коп., шторки багажного отсека – 19259 руб.60 коп., щеток очистителя ветрового стекла – 1244 руб.50 коп., диска легкосплавного – 5754 руб.47 коп., крышки заливной горловина топливного бака – 1408 руб.37 коп., дополнительного жидкостного отопителя – 61350 руб.71 коп., натяжителя ремня приводного – 2122 руб.76 коп., поликлинового ремня – 772 руб.53 коп.

С доводами ответчика Алькова В.В. о том, что при возвращении автомобиля он передал автомобиль с имевшимися в нем передними сидениями, а поэтому требования истца о взыскании стоимости данных сидений являются необоснованными, судебная коллегия не может согласиться.

Из объяснений представителя истца по доверенности Ускова Д.Г. следует, что передних сидений, которыми был укомплектован спорный автомобиль, Альков В.В. не возвращал, а передал автомобиль с нештатными, не принадлежащими этому автомобилю сидениями, и поэтому в акте приема-передачи автомобиля было отмечено, что салон в автомобиле отсутствует.

Эти объяснения представителя истца объективно подтверждаются копией контрольного листа осмотра автомобиля, являющегося приложением к акту приема-передачи автомобиля от 9 февраля 2016 г., который ответчиком был подписан и который им не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика Алькова В.В. следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ООО «Фольксваген Групп Рус» убытков, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с разукомплектованием автомобиля в размере 1901178 руб.13 коп. и за выполнение ремонтных работ – 56050 руб., а всего – 1953305 руб.30 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК Российской Федерации), и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.96 данного Кодекса в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществлялось по инициативе суда, соответствующие расходы несет суд за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения этих расходов определен в ст.103 ГПК Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца и ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. по настоящему делу по инициативе суда апелляционной инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

В порядке ст.85 ГПК Российской Федерации экспертиза была проведена, заключение эксперта № от 30 августа 2017 г. поступило в суд и исследовалось судом апелляционной инстанции как доказательство по делу.

Стоимость услуг эксперта согласно счету на оплату № от 30 августа 2017 г. составила 12 720 руб.

Оснований для освобождения сторон от уплаты судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Исходя из фактического процессуального поведения третьего лица – ООО «Немецкие автомобили», которое судебная коллегия не может признать активным, способствовавшим принятию судебного акта либо повлиявшим на результат рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, распределяя судебные расходы, судебная коллегия, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных требований (59,57%), присуждает в пользу истца ООО «Фольксваген Групп Рус» с ответчика Алькова В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11076 руб.45 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 720 руб. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы следует возложить на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца ООО «Фольксваген Групп Рус» – в размере 5142 руб.70 коп., на ответчика Алькова В.В. – в размере 7577 руб.30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иск ООО «Фольксваген групп рус» к Алькову Валерию Витальевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Алькова Валерия Витальевича в пользу ООО «Фольксваген групп рус» убытки в размере 1953305 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи триста пять) руб.30 коп. В остальной части в иске ООО «Фольксваген групп рус» к Алькову Валерию Витальевичу отказать.

Взыскать с Алькова Валерия Витальевича в пользу ООО «Фольксваген групп рус» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11076 руб.45 коп.

Взыскать с ООО «Фольксваген групп рус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № КПП №) за проведенную автотехническую экспертизу 5142 (пять тысяч сто сорок два) руб.70 коп.

Взыскать с Алькова Валерия Витальевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № КПП №) за проведенную автотехническую экспертизу 7577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.30 коп.

Председательствующий

Судьи