Решение по делу № 8Г-9384/2020 от 10.03.2020

Дело №88-9562/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о признании добросовестным покупателем и взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным покупателем автомобиля «Рено Логан», 2011 года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 через комиссионера ИП ФИО7 за 200 000 руб., а также взыскании 151140 руб. понесенных им убытков, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он в соответствии действующим законодательством был поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД и находился в его постоянном владении и пользовании, после чего ДД.ММ.ГГГГ он произвел его отчуждение в пользу ООО «Селаникар», однако договор купли-продажи данного транспортного средства вступившим в законную силу судебным актом расторгнут, стоимость проданного автомобиля в размере 147000 руб., а также судебные расходы в размере 4140 руб. присуждены покупателю ООО «Селаникар», поскольку впоследствии выяснилось, что названный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и находится в розыске с иным идентификационным номером, чего истец не знал и не мог знать при приобретении автомобиля.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о признании добросовестным покупателем и взыскании убытков - оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО7, которая не извещена надлежащим образом и о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО7 Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: на момент приобретения транспортного средства и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без ограничения.

В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля «Рено Логан», 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 301,302, 15 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, право собственности истца на приобретенный им через комиссионера ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никем не оспаривалось, а спорный автомобиль находится у следствия до разрешения уголовного дела, поскольку является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Факт наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу заявленных убытков не доказан, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 151140 руб. правомерно оставлены без удовлетворения

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отклонению, как представляющие собой субъективную оценку заявителем юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика ИП ФИО7 не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанный ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу, более того, решение суда не обжалует, доводов о своем ненадлежащем извещении не заявляет и не подтверждает.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи