Решение по делу № 33-4979/2024 от 25.04.2024

Судья Деменева О.О. Дело №33-4979/24

УИД 25RS0029-01-2022-007712-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. А.ича к ООО «ДСК», администрации Уссурийского городского округа третьи лица: ООО «Стройтек», ООО «Наш Город» о взыскании ущерба по частной жалобе Захарова А. А.ича на определение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года, которым удовлетворены требования ООО «ДСК» о взыскании судебных расходов: с Захарова А. А.ича в пользу ООО «ДСК» взысканы в счет возмещения судебных расходов 128000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года исковые требования Захарова А.А. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба удовлетворены в части, исковые требования Захарова А.А. к ООО «ДСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

9 февраля 2024 года ООО «ДСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с Захарова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 88000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 рублей.

Захаров А.А., представитель администрации Уссурийского городского округа, представитель ООО «ДСК» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2023 года удовлетворены требования ООО «ДСК».

Не согласившись с указанным определением, Захарова А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2023 года исковые требования Захарова А.А. к администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба удовлетворены вчасти, исковые требования Захарова А.А. к ООО «ДСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года между адвокатом Снегиревой Е.В и ООО «ДСК» заключено соглашение об оказании юридической помощи.

2 августа 2023 года между адвокатом Снегиревой Е.В и ООО «ДСК» заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 28 октября 2022 года, предметом которого является: представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции (первая и вторая инстанция) по гражданским делам, в том числе по исковому заявлению Захарова А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Во исполнение вышеназванного соглашения адвокатом Снегиревой Е.В. оказаны следующие услуги: составление ходатайства о привлечении в качестве стороны, отзыва на исковое заявление, двух ходатайств о приобщении доказательств, ходатайства о назначение судебной экспертизы, возражений на заключения эксперта № 0737/13/23 от 2 августа 2023 года, возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (13 декабря 2022 года, 30 января 2023 года, 8 июня 2023 года, 2 августа 2023 года), ознакомление с судебной экспертизой.

Судебные расходы, понесенные ООО «ДСК» в связи с оплатой услуг представителя в размере 88000 рублей, подтверждены:

- счетом на оплату № 38 от 28 октября 2022 года на сумму 45000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, платежным поручение № 674 от 31 октября 2022 года;

- счетом на оплату № 30 от 8 ноября 2022 года на сумму 18000 рублей за рассмотрение дела в суде второй инстанции, платежным поручение № 993 от 1 декабря 2022 года;

- счетом на оплату № 40 от 24 ноября 2022 года на сумму 5000 рублей за проезд до места проведения судебного заседания и обратно 13 декабря 2022 года, платежным поручение № 753 от 2 декабря 2022 года; счетом на оплату №1 от 9 февраля 2023 года на сумму 5000 рублей за проезд до места проведения судебного заседания и обратно 30 января 2023 года, платежным поручение № 90 от 20 февраля 2023 года; счетом на оплату № 18 от 31 июля 2023 года на сумму 15000 рублей за проезд до места проведения судебных заседаний и обратно 8 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, 2 августа 2023 года, платежным поручение № 574 от 7 августа 2023 года.

Расходы ООО «ДСК» по оплате стоимости экспертизы в размере 40000 рублей подтверждаются платежным поручением № 53 от 6 февраля 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, в которых принимал участие представитель, фактически выполненную представителем работу, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 88000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ООО «ДСК» является непосредственным причинителем вреда основанием к отмене оспариваемого определения и освобождении истца от обязанности возместить понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, как стороне в пользу которого состоялось решение суда, не является.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года, то есть последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 9 февраля 2024 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 9 февраля 2024 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявителем по истечении трехмесячного срока были направлены уточнения заявления о взыскании судебных расходов, основана на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не может повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева