Решение по делу № 22-536/2017 от 08.02.2017

Дело № 1-297/2016 Судья 1-й инстанции: КошелевВ.И.

№ 22-536/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

судей - Рубанова С.Г., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

при участии: прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Вороного А.В.,

осужденного - Петруся А.А.,

осужденного - Сеитасанова Н.И.,

защитника осужденного

Петруся А.А. - адвоката Новиковой Т.И.,

защитника осужденного

Сеитасанова Н.И. - адвоката Крымской коллегии

адвокатов Ключника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Петруся ФИО43 и Сеитасанова ФИО44, по апелляционным жалобам осужденного Сеитасанова ФИО45 и его защитника - адвоката Цыбульниковой ФИО46, осужденного Петруся ФИО47 и его защитника – адвоката Устюжаниновой ФИО48, на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, которым:

Петрусь ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом АРК по ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время предварительного содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Сеитасанов ФИО50, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АРК по ч. 1 ст. 121, ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по ст. 82 УК Украины с заменой наказания на исправительные работы с удержанием 15 % в доход государства на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение,

на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время предварительного содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Петруся А.А. и его защитника-адвоката Новикову Т.И., просивших приговор отменить, выступления осужденного Сеитасанова Н.И. и его защитника – адвоката Ключника А.А., просивших приговор отменить, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петрусь А.А. и Сеитасанов Н.И. признаны виновными в совершении нападения на потерпевшую ФИО5 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены 11 декабря 2015 года в <адрес> Республики Крым и 18 декабря 2015 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Петруся А.А. - адвокат Устюжанинова Е.В. указывает, что осужденный Петрусь А.А. не имел намерения применять оружие. По ее мнению, не доказано наличие умысла и предварительного сговора на разбойное нападение. Полагает, что судом не учтено чистосердечное раскаяние и признание вины Петрусем А.А. по эпизоду от 18 декабря 2015 года при наличии сомнений потерпевшей в его участии в преступлении. Считает приговор несправедливым ввиду несоответствия назначенного наказания общественной опасности совершенных Петрусем А.А. преступлений.

Просит переквалифицировать действия Петруся А.А. по эпизоду от 11 декабря 2015 года с ч. 3 ст. 162 на п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрусь А.А. указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, так как потерпевшая ФИО15 опознала его по указанию сотрудников полиции, вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд не дал оценки доводам осужденных, которые не согласились с обстоятельствами предъявленного обвинения, и остальным противоречивым доказательствам. Считает, что суд не предпринял надлежащих мер по вызову и допросу свидетелей ФИО51 и ФИО52, не рассмотрел его ходатайство, связанное с его личностью, что могло повлиять на наказание.

По его мнению, судом нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрение уголовного дела начато без учета того, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следствия, копия обвинительного заключения ему не вручена.

Ходатайствует о вызове свидетеля ФИО16, который может подтвердить, что показания на досудебном следствии не давал.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сеитасанова Н.И. – адвокат Цыбульникова С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По ее мнению, отсутствуют доказательства виновности Сеитасанова Н.И. в совершении инкриминированных ему деяний, поскольку ни одно из доказательств, прямо не указывает на ее подзащитного. Опознание Сеитасанова Н.И. потерпевшей ФИО5 проведено по указанию сотрудников полиции, а потерпевшая ФИО15 не опознала его. Допрошенные в суде свидетели не являются очевидцами преступлений. Показания свидетеля ФИО16 оглашены судом без согласия Сеитасанова Н.И. Считает, что протоколы следственных действий с участием Петруся А.А. являются доказательствами вины последнего. Полагает, что судом не предприняты меры по вызову понятых, которые присутствовали при его опознании, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в суде их показаний. Утверждает, что Сеитасанов Н.И. под физическим и психическим воздействием оговорил себя на предварительном следствии и в суде, обращение в прокуратуру г. Алушты осталось без рассмотрения.

Просит приговор суда отменить с вынесением нового решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сеитасанов Н.И. утверждает, что не причастен к преступлению в отношении потерпевшей ФИО53, его действия в отношении потерпевшей ФИО42 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые, по его мнению, являются недопустимыми, так как: опознание Петруся А.А. потерпевшей ФИО15 проведено по указанию сотрудников полиции; потерпевшая ФИО15 в суде была повторно допущена к его опознанию; явка с повинной Петруся А.А. в материалах уголовного дела отсутствует; протокол проверки показаний на месте Петруся А.А. не содержит подписи последнего; его явки с повинной написаны под давлением сотрудников полиции, о чем свидетельствует то, что явки написаны в разных кабинетах, при этом в одно, и тоже время, и не зарегистрированы в журнале регистрации на КПП ОМВД г. Алушты.

Судом не устранены противоречия в доказательствах, а именно в показаниях потерпевших о количестве нападавших, в показаниях потерпевшей ФИО5 о применении ножа, что, по его мнению, не подтверждается иными доказательствами по делу. Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено совпадений отпечатков его пальцев. Судом не допрошены свидетели – очевидцы ФИО17 и ФИО18 Государственный обвинитель Гилев принуждал свидетеля ФИО54 к даче показаний о применении ножа. По его мнению, Петрусь А.А. оговорил его, отрицает предварительный сговор. Утверждает, что судом не разрешены его четыре ходатайства, заявленные в судебном заседании 04 августа 2016 года.

По его мнению, о фальсификации доказательств по делу свидетельствует: оказание давления на потерпевшую ФИО15 при проведении следственных действий; отсутствие его подписи и записей в протоколе его задержания, не соответствие времени его задержания, указанного в протоколе, фактическому времени. 19 января 2016 года в ИВС г. Алушты он не отказывался от подписи документа, так как в это время в другом кабинете принимал участие в следственных действиях. Протоколы следственных действий с его участием от 19 января 2016 года составлены в разных кабинетах, разными сотрудниками в одно и то же время. Его допрос в качестве обвиняемого в ИВС 20 января 2016 года не проводился. Адвокат Осипко-Ермишин А.В., поставивший подпись в протоколах, от подписания которых он отказался, действовал не в интересах подзащитного.

Утверждает, что не ознакомлен с материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02 февраля 2017 года выражает свое несогласие с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить: по ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – оправдать, по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Петруся А.А. – адвоката Устюжаниновой Е.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Бахчисарайского района Буланихина Л.П. указывает, что назначенное наказание Петрусю А.А. является справедливым, соразмерным деянию. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными участниками приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. в совершении инкриминированных им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. в совершении ими преступлений на показания в суде Петруся А.А. о том, что ФИО55 предложил ему и Сеитасанову Н.И. совершить грабеж, привез их к дому. Они взяв перчатки, подошли к дому. Вышла женщина, Сеитасанов Н.И. удержал дверь и нанес женщине несколько ударов, потребовал передать деньги. Женщина испугалась и отдала им деньги. Сеитасанов Н.И. потребовал передать им доллары, но женщина ответила, что денег нет. Они поискали деньги еще минут пять. Женщина высыпала им в руки из шкатулки золотые изделия, после чего он по указанию Сеитасанова Н.И. связал ей руки шнуром. На машине ФИО56 уехали, похищенное поделили. 18 декабря 2015 года приехали ФИО57 и Сеитасанов Н.И., они договорились совершить кражу, взяли перчатки, сели в машину, ФИО58 показал им дом. Они подошли к дому, Сеитасанов Н.И. постучал и начал разговор, зашел в дом, женщина сказала, чтобы он не заходил, но Сеитасанов Н.И. нанес ей несколько ударов и они зашли в дом. Он в шкафу взял деньги и телефон, Сеитасанов Н.И. связал женщине руки, после чего выбежали из дома, уехали на машине ФИО59, деньги поделили между собой. Ножа при нападении не было, он имел цель только напугать. Когда зашли в дом он подчинялся Сеитасанову Н.И. Договаривались только забирать имущество. На место совершения преступлений он совместно с ФИО60 и Сеитасановым приезжали на автомобиле «ФИО61» серого цвета, принадлежащем ФИО80;

Кроме того, судом правильно положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО5:

- показания в суде потерпевшей ФИО5, согласно которым в пятницу 11 декабря 2015 года она находись дома одна, обратила внимание на тень, подошла к входной двери, когда приоткрыла дверь, перед ней стоял Сеитасанов Н.И., который спросил, где ФИО64, на что она ответила, что его нет дома. Она попыталась закрыть дверь, но Сеитасанов Н.И. силой открыл дверь и нанес ей удар кулаком по лицу, после чего она увидела Петруся А.А.. Она их видела достаточно хорошо, их лица были открыты. Они зашли в дом, вели себя дерзко, били ее, требовали деньги, она испугалась за детей. Петрусь А.А. подошел к ней со спины и сильно ударил рукой по затылку. Сеитасанов Н.И. вытащил нож, держал его перед ее животом, требовал доллары. Она испугалась, сказала, что денег нет. Они спрашивали ее, где золото. Оба искали деньги. Угрозу воспринимала реально. Забрали тридцать девять тысяч рублей. Деньги выхватил Сеитасанов Н.И., Петрусь требовал и забрал ювелирные изделия. Сеитасанов Н.И. давал указания, Петрусь подчинялся. По требованию Сеитасанова Н.И. Петрусь А.А. связал ее ремнем, после чего они спокойно ушли;

- показания в суде свидетеля ФИО21, согласно которым он находился на работе, когда ему позвонил сын и сообщил, что в дом ворвались грабители. Когда встретился с ФИО5, ее лицо было в крови, она говорила, что было двое парней, они угрожали ей ножом, приставляли его к животу, требовали деньги и золото, которым завладели;

- показания в суде свидетеля ФИО36, согласно которым сын сообщил ей, что в дом, где проживает невестка, ворвалось двое грабителей, которые избили невестку, угрожая ножом, забрали деньги и ювелирные изделия. Она приехала и увидела, что ее невестка в синяках и кровоподтеках, она находилась в шоковом состоянии;

- показания в суде свидетеля ФИО22, согласно которым он находился на рабочем месте в мясном лабазе, ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что на их дом напали неизвестные. Он на автомобиле поехал домой, по пути по трассе увидел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, в котором были водитель и пассажир. По приезду увидел на лице ФИО5 побои;

- показания в суде свидетеля ФИО23, согласно которым он находился по месту своего проживания, где ремонтировал автомобиль, видел отъезжающий от дома ФИО42 автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета;

- показания в суде свидетеля ФИО24, согласно которым примерно в 12 час., когда он выезжал со двора своего дома, то увидел проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. Автомобиль, который он видел, стоял далеко от дома, где произошло ограбление. Об ограблении дома ФИО42 узнал от ФИО62.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные показания подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Алушта от 11 декабря 2015 года о поступлении сообщения по телефону «02» от ФИО5, проживающей <адрес>, о том, что 11 декабря 2015 года примерно в 12 час. 30 мин. по указанному адресу двое неизвестных мужчин возрастом тридцать – тридцать пять лет, худощавого телосложения, крымско-татарской национальности, один другого выше ростом, одетые в темную одежду, на лице одного из них капроновая маска, вошли в ее дом и под угрозой применения насилия открыто похитили тридцать девять тысяч рублей, золотой браслет, серьги и три золотых кольца. Предварительно связав ей руки, преступники скрылись на автомобиле «<данные изъяты>» белого или золотисто-бежевого цвета (т. 1, л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО5, просившей принять меры к неизвестным лицам, которые 11 декабря 2015 года в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 10 мин. незаконно проникнув в <адрес>, угрожая предметом, внешне похожим на нож, открыто завладели ее имуществом: денежными средствами на сумму тридцать девять тысяч рублей и золотыми изделиями на сумму восемьдесят восемь тысяч рублей, с похищенным имуществом скрылись с места преступления (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2015 года, в ходе которого был осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, где порядок вещей в доме нарушен, на месте происшествия сняты соскобы с веществом бурого цвета, изъяты брючный ремень и зарядное устройство «Самсунг», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 13-23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрусь А.А. сообщает, что он совместно с двумя лицами ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» по предварительному сговору открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, проникли в домовладение по <адрес>, откуда похитили денежные средства на сумму тридцать девять тысяч рублей и золотые изделия (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сеитасанов Н.И. сообщает, что 11 декабря 2015 года он совместно с ФИО26 и парнем по имени ФИО6 приехали в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» серого цвета, где он совместно с ФИО6 вошли в один из частных домов и открыто похитили денежные средства, ФИО6 нанес удар в голову находившейся в доме девушке. ФИО26 все время находился в своем автомобиле, после его звонка, забрал их и увез (т. 1, л.д. 185);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Петруся А.А. как лицо совершившее в отношении нее преступление 11 декабря 2015 года в <адрес> (т. 1, л.д 125-127);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Сеитасанова Н.И. как лицо совершившее в отношении нее преступление 11 декабря 2015 года в <адрес> (т. 1, л.д 197-199);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у ФИО25 – жены ФИО26 во дворе дома обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО26, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 135-137, 232-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Петруся А.А., в ходе которого проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Петрусь А.А. подтвердил, что на данном автомобиле он совместно с Сеитасановым Н.И. приезжал на место совершения преступления в <адрес> (т. 2, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО27, в ходе которого проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и ФИО27 подтвердил, что данный автомобиль он видел 11 декабря 2015 года по дороге в <адрес>, когда ехал домой к жене (т. 2, л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая ФИО5 рассказала и показала на месте, при каких обстоятельствах 11 декабря 2015 года Петрусь А.А. и Сеитасанов Н.И. совершили в отношении нее разбойное нападение, нанесли удары, похитили денежные средства и ценности, которые требовал передать им Сеитасанов Н.И. угрожая ножом, затем связали ей руки и покинули дом по <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 39-43);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Петрусь А.А. подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах 11 декабря 2015 года он совместно с Сеитасановым Н.И. по предварительному сговору проник в дом ФИО5 по <адрес> в <адрес>, наносились удары потерпевшей, похищены ценности, затем потерпевшая была связана, они скрылись с места преступления на автомобиле «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 9-15);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Петрусем А.А., в ходе которой ФИО5 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, Петрусь А.А. в свою очередь подтвердил показания потерпевшей, и сознался в совершении преступления в отношении ФИО5 (т. 2, л.д. 16-19);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Сеитасановым Н.И., в ходе которой ФИО5 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, Сеитасанов Н.И. не оспаривал показания потерпевшей, однако указал, что нож в отношении нее не применял (т. 2, л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация разговоров потерпевшей за 11 декабря 2015 года, установлено, что в период времени с 12 час. 24 мин. до 12 час. 34 мин. ФИО5 звонила на номер мужа <данные изъяты> (т. 2, л.д. 65-66);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании смыва с места происшествия в объекте № установлено наличие крови человека, относящейся к группе (3). Согласно отметке в паспорте ФИО5, отказавшейся от сдачи биопробы, установлено, что у ФИО5 группа крови 3 положительная (т. 1, л.д. 60-61);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 обнаружены повреждения в виде: 2 кровоподтеков на лице, травматического периодонтита 11 и 21-22 зубов, травматического повреждения эмали режущего края 11 зуба, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук и ног, так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в область лица, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде ушибленных ран, травматического периодонтита 11 и 21-22 зубов повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (время необходимое для заживления ран) и относятся к повреждениям, при чинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 85-86).

По эпизоду грабежа потерпевшей ФИО15:

- показания в суде потерпевшей ФИО15, согласно которым 18 декабря 2015 года, примерно в 12 час. 30 мин., она находилась по месту своего жительства, во входную дверь дома постучали двое парней, она не открыла, пошла в спальную, укладывать ребенка спать. Когда вернулась, увидела в прихожей Сеитасанова Н.И., который спросил, дома ли ФИО63. Она в этот момент прошла в помещение кухни и разговаривала с ним через окно кухни. Сеитасанов Н.И. создавал видимость звонка отчиму, потом попросил воды. Затем Сеитасанов Н.И. ударил ее, схватил одной рукой за волосы и повел в комнату, где бросил на пол. Сеитасанова Н.И. она опознала, лицо у него было открыто, уверена, что это был он, второго не видела, так как лежала на полу лицом вниз. Сеитасанов Н.И. бил ее, второй парень искал деньги, достал деньги из шкафа. Все требования высказывал Сеитасанов Н.И., требовал золото. Взяли триста пятьдесят тысяч рублей и мобильный телефон «IPhone 6S» стоимостью шестьдесят четыре тысячи рублей. После чего связали ей руки кабелем от зарядного устройства и ушли;

- показания в суде свидетеля ФИО28, согласно которым 18 декабря 2015 года она выходила из дома и увидела, как из переулка, где проживает ФИО15, выбежали два молодых парня. О преступлении ей стало известно от работников полиции;

- показания в суде свидетеля ФИО29, согласно которым она находилась у себя дома и слышала крики своей соседки ФИО15, звавшей на помощь. У ФИО15 были связаны руки, на лице были видны синяки и кровь. От ФИО15 ей стало известно, что были два мужчины, она хотела закрыть дверь, но ее ударили, забрали деньги и телефон;

- показания в суда свидетеля ФИО40, согласно от соседки ФИО29 ему известно, что соседку ФИО15 побили, ее руки были связаны, у нее забрали деньги и мобильный телефон;

- показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он проводил ремонтные работы у ФИО30 по адресу: <адрес>. Примерно в 13 час. приехал Петрусь А.А. вместе с ФИО30, с которыми он покатался по городу, после чего они вернулись. Потом он вместе с Петрусем А.А. поехал в старую часть города. Приехав к <адрес>, Петрусь А.А. повел его к подъему в сторону <адрес> <адрес>. При этом Петрусь А.А. уверенно прошел к растущему у газовой трубы кусту можжевельника, из-под которого достал мобильный телефон «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета. С данным мобильным телефоном Петрусь А.А. поехал домой, где показал ФИО30, пояснив, что телефон нашел в старой части города <адрес> (т. 2, л.д. 75-76; т. 3 л.д. 174-176);

- показания в суде свидетеля ФИО17, согласно которым Петрусь А.А. продал ему мобильный телефон «IPhone 6S», который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Судебная коллегия находит, что вышеприведенные показания подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением ФИО15 о принятии мер к лицам, которые 18 декабря 2015 года примерно в 12 час. 30 мин. пришли к ней домой, один из них нанес два удара кулаком по лицу, а второй прошел в комнату и похитил деньги в сумме трехсот пятидесяти тысяч рублей, после чего связали ей руки шнуром от зарядного устройства, также забрали мобильный телефон и ушли из дома, находившимся в т. 2 на л.д. 103 (после восстановления листов дела – в т. 7 на л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, изъяты смывы с пятен бурого цвета, шнур от зарядного устройства мобильного телефона «IPhone 6S», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 105-112; т. 3, л.д. 61-62);

- протоколом выемки, согласно которому ФИО15 в помещении каб. № ОМВД России по <адрес> выдала коробку от мобильного телефона «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 168-173);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая ФИО15 в помещении каб. № ОМВД России по <адрес> выдала товарный чек на покупку мобильного телефона «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета, которым подтверждается стоимость похищенного телефона. Чек осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 184-189);

- явкой с повинной Петруся А.А., в которой он сообщает, что 18 декабря 2015 года, примерно в 11 час. совместно с ФИО26 и парнем по имени ФИО7, по предварительному сговору на автомобиле ФИО65 приехали в <адрес> <адрес>, где ФИО66 указал на дом, в котором необходимо совершить кражу, уехал их ждать. Они прошли в указанный ФИО67 дом, где оказалась женщина. ФИО7 уложил ее на пол, а он прошел в спальную комнату, откуда совершил кражу денег в сумме трехсот шестидесяти тысяч рублей и мобильного телефона «IPhone 6S», после чего с места происшествия скрылись, находившейся в т. 3 на л.д. 35-36, 38 (после восстановления листов дела - в т. 7 на л.д. 143-144, 145);

- явкой с повинной Сеитасанова Н.И., в которой он сообщает, что 18 декабря 2015 года в обеденное время, он совместно с ФИО26 и парнем по имени ФИО6, находясь в <адрес>, совершили грабеж в одном из частных домов, расположенном недалеко от Ханского дворца. ФИО26 привез его и ФИО6 к указанному дому, после чего он и ФИО6 пошли в дом, а ФИО26 остался ждать в своем автомобиле «<данные изъяты>», серого цвета. Зайдя в дом, они увидели неизвестную девушку, которой вдвоем связали руки за спиной шнуром от зарядного устройства. После чего положили девушку на пол и, находясь рядом с ней, стал наблюдать за действиями ФИО6, который в это время искал деньги. Когда ФИО6 сказал, что нашел деньги, они ушли из дома, содержащейся, в том числе в объяснениях, находившихся в т. 3 на л.д. 23,29-30 (после восстановления листов дела – в т. 7 на л.д. 139-141), (т. 3, л.д. 22);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Петрусь А.А. подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он 18 декабря 2015 года совместно и по предварительному сговору с Сеитасановым Н.И. совершил открытое хищение имущества ФИО15 из домовладения по <адрес> (т. 3, л.д. 113-121);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО15 опознала Петруся А.А. как лицо, которое 18 декабря 2015 года открыто завладело принадлежащим ей имуществом (т. 2, л.д. 162-166);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО16 на месте показал когда, где и при каких обстоятельствах Петрусь А.А. в его присутствии достал из-под куста мобильный телефон «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета (т. 3, л.д. 77-83);

- протоколом предъявления для опознания по фотоснимкам, согласно которому свидетель ФИО31 опознал Петруся А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предлагал приобрести у него мобильный телефон «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета (т. 3, л.д. 84-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в торговом бутике № Б-76, по адресу: <адрес>, ФИО17 добровольно выдал мобильный телефон «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 149-152, 177-180);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель ФИО17 опознал Петруся А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему мобильный телефон «IPhone 6S» в корпусе золотого цвета (т. 2, л.д. 157-161);

- заключениями иммунологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно выводам которых кровь потерпевшей ФИО68 принадлежит к группе А системы АВО; при исследовании смыва (объект №) и среза коврового покрытия (объект №), изъятых при осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А системы АВО (т. 4, л.д. 84-86, 96-98).

Вопреки утверждению Сеитасанова Н.И., все следственные действия с его участием произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в следственных действиях участвовали его защитники – адвокаты Осипко-Ермишин А.В. и Гненная С.В., что исключало возможность оказания на него какого-воздействия. Доказательства ненадлежащего исполнения защитниками своих обязанностей материалы уголовного дела не содержат.

О применении насилия при производстве следственных действий Сеитасанов Н.И. не заявлял и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Перед началом следственных действий по делу Петрусь А.А. и Сеитасанов Н.И. предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний по поводу нарушения процессуальных прав при их производстве у участников не возникло.

Вопреки утверждению Сеитасанова Н.И., в протоколах явок с повинной от 19 января 2016 года обстоятельства совершенных преступлений изложены им собственноручно и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что удостоверено его подписью. Первый протокол явки с повинной составлен 19 января 2016 года в 10 час. в кабинете № ОМВД России по <адрес> по эпизоду от 11 декабря 2015 года, а второй - в 11 час. 05 мин. в кабинете № по эпизоду от 18 декабря 2015 года, и зарегистрированы в ОМВД по г. Алушта (т. 1, л.д 186; т. 3, л.д. 22).

Об оказании давления в ходе предварительного расследования уголовного дела Сеитасанов Н.И. устно заявил в судебном заседании 04 августа 2016 года. При этом он не смог предоставить суду конкретные сведения о своем обращении в прокуратуру по данному вопросу, государственный обвинитель также не подтвердил факт его обращения (т. 6, л.д. 22).

Как усматривается из протокола задержания Сеитасанова Н.И. от 19 января 2016 года, его подпись и записи в протоколе имеются, при этом замечания, в том числе на несоответствие времени задержания, им не приносились (т. 1, л.д. 192-193).

Судебная коллегия не усматривает в протоколах следственных действий от 19 января 2016 года, которые производились с участием Сеитасанова Н.И., каких-либо противоречий во времени, месте и указании данных лиц их производивших (т. 2, л.д. 24, 27, 36, 48, 57,64,77, 88, 171, 172; т. 3, л.д. 24).

Сомневаться в проведении допроса обвиняемого Сеитасанова Н.И. в помещении ИВС г. Алушта, а именно 20 января 2016 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку ход следственного действия отражен в протоколе, где Сеитасанов Н.И. указал о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи подробных показаний, что удостоверил своей подписью, замечания от участников не поступили (т. 1, л.д. 203-204).

Сведения о давлении на потерпевшую ФИО15 в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела также отсутствуют.

В связи, с чем доводы Сеитасанова Н.И. о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Вопреки утверждению Сеитасанова Н.И., судебная коллегия не усматривает в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о недобросовестном оказании юридической помощи Сеитасанову Н.И. его защитником – адвокатом Осипко-Ермишиным А.В.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что адвокат Осипко-Ермишин А.В. по данному уголовному делу ранее оказывал юридическую помощь ФИО33, в отношении которого отказано в возбуждении уголовных дел по эпизодам от 11 и 18 декабря 2015 года, не свидетельствует о нарушении права на защиту Сеитасанова Н.И., поскольку доказательств того, что интересы одного противоречат интересам другого материалы уголовного дела не содержат (т. 1, л.д. 160; т. 2, л.д. 18).

Согласно ст. 217 УПК Российской Федерации, если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, по последовательность представления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Вопреки утверждению осужденных, с учетом многотомности уголовного дела и двух обвиняемых, установленный следователем порядок помог соблюсти баланс между разумными сроками расследования дела и правами обвиняемых на ознакомление с его материалами.

В определенный следователем срок с материалами уголовного дела ознакомились защитники Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. – адвокаты Осипко-Ермишин А.В., Курточкин Ю.Н., Устюжанинова Е.В., Гненная С.В. (т. 5, л.д. 1,2, 31-33,34-36).

О невозможности предоставления для ознакомления вещественных доказательств при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации следователем вынесено мотивированное постановление от 05 мая 2016 года (т. 5, л.д. 3).

Обвиняемые Петрусь А.А. и Сеитасанов Н.И. отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, что отражено в графиках ознакомления обвиняемых Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. с материалами уголовного дела № (т. 5, л.д. 30, 37).

Судебная коллегия находит, что указанные выше обстоятельства опровергают доводы осужденных о нарушении их права на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания следственных действий.

После поступления уголовного дела в суд, Петрусю А.А. и Сеитасанову Н.И., а также защитнику последнего - адвокату Цыбульниковой С.А., по их заявлениям материалы уголовного дела представлялись для ознакомления.

В связи с установлением факта злоупотребления Петрусем А.А. и Сеитасановым Н.И. своими процессуальными правами суд обоснованно установил им окончательное время для ознакомления с делом, о чем вынес соответствующие постановления от 22 июля 2016 года, убедительно мотивировав в них принятые решения. Указанные постановления основаны на имеющихся в деле документах, относящихся к процедуре ознакомления осужденных с материалами дела (т. 5, л.д. 229, 231).

Согласно заявлению Петруся А.А. от 16 января 2017 года, он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 7, л.д. 92).

Ознакомление Сеитасанова Н.И. с материалами уголовного дела окончено постановлением судьи от 06 февраля 2016 года ввиду отсутствия уважительных причин, по которым осужденный в установленный судом срок и в дополнительно предоставленный срок не ознакомился с его материалами (т. 7, л.д. 165).

В связи, с чем судебная коллегия считает, что право осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела в суде было реализовано ими в полном объеме, поэтому отвергает их доводы в этой части.

Как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные вопросы по поступившему в суд делу, имеющие значение для его рассмотрения, суд смог разрешить самостоятельно в стадии подготовки без ущемления прав участников процесса.

Предварительное судебное заседание проведено судом 29 июня 2016 года в соответствии с требованиями главы 34 УПК Российской Федерации.

Основанием для его проведения послужило заявление Петруся А.А. об исключении доказательств, которое, по мнению судебной коллегии, обоснованно судом отклонено (т. 5, л.д. 105).

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 29 июня 2016 года, вопрос вручения обвиняемым копии обвинительного заключения судом проверялся (т. 5, л.д. 154).

Вопреки утверждению осужденного Петруся А.А., судом правильно установлено, что после утверждения обвинительного заключения были предприняты все необходимые меры для вручения ему копии обвинительного заключения, однако Петрусь А.А. отказался от получения, о чем 31 мая 2016 года составлен протокол вручения обвинительного заключения. Данный протокол находился в т. 5 на л.д. 102, его утрата установлена после завершения ознакомления осужденных с материалами уголовного (т. 7, л.д. 135, 136).

В связи, с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о назначении судебного разбирательства (т. 5, л.д 154-161).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства собранные и представленные по уголовному делу являются допустимыми и достоверными.

Основания признания доказательств по уголовному делу недопустимыми установлены ст. 75 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 19 января 2016 года, в ходе опознания потерпевшая ФИО5 пояснила, что парня, стоящего под табличкой № (Сеитасанова Н.И.), опознала по низкому росту, худощавому телосложению, бровям черного цвета, щетине, по голосу (т. 1, л.д. 197-199).

А согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13 января 2016 года, потерпевшая ФИО15 опознала Петруся А.А. по росту и телосложению (т. 2, л.д. 162-166).

Перед началом опознания потерпевшим разъяснились их права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, Байрамова С.Ш. и Джураева Н.Д. предупреждалась об уголовной ответственности, замечаний при проведении опознания Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. у участников не возникло.

В судебном заседании от 04 августа 2016 года ФИО5 пояснила, что она достаточно хорошо видела лица нападавших, Сеитасанова Н.И. она запомнила, так как перед нападением с ним разговаривала, в ходе предварительного следствия составила его фоторобот, отрицала предъявление ей фотографии Сеитасанова Н.И. до проведения его опознания. Потерпевшая ФИО15 пояснила, что второго нападавшего не видела, опознала Петруся А.А. по силуэту (т. 6, л.д. 24 -28).

Вопреки утверждению Сеитасанова Н.И., указанный протокол судебного заседания не содержит показаний потерпевшей ФИО15 о том, что она не может опознать второго нападавшего, а также сведений о том, что ей повторно предъявлялся для опознания Сеитасанов Н.И.

В связи, с чем оснований для признания протоколов предъявления лиц для опознания от 13 и 19 января 2016 года недопустимыми доказательствами не имеется.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной Петруся А.А. не влечет за собой безусловное признание данного доказательства недопустимым, поскольку данный документ исследовался судом в судебном заседании 21 сентября 2016 года (т. 6, л.д. 140).

После установления судом факта утраты явки с повинной Петруся А.А. к материалам уголовного дела была приобщена фотокопия документа, в связи, с чем доводы Сеитасанова Н.И. в данной части не заслуживают внимания (т. 7, л.д. 136, 145).

То обстоятельство, что Петрусь А.А. отказался от подписи в протоколе проверки его показаний на месте, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку следственное действие с участием Петруся А.А. производилось в присутствии понятых и защитника – адвоката Литова Б.Г., ход фиксировался с помощью цифрового фотоаппарата, факт участия осужденного никем не оспаривается, поэтому сомнений в его достоверности не имеется (т. 3, л.д. 113-121).

Доводы осужденного Сеитасанова Н.И. о недопустимости протоколов его явок с повинной отвергаются судебной коллегией, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при принятии сообщений Сеитасанова Н.И. о преступлениях не допущено (т. 1, л.д 186; т. 3, л.д. 22).

Как усматривается из протокола явки с повинной от 14 января 2016 года, Петрусь А.А. указал, что 11 декабря 2015 года преступление в <адрес> совершил совместно с ФИО69 и парнем по имени ФИО70 (т. 1, л.д. 114)

Согласно протоколам явок с повинной от 19 января 2016 года, Сеитасанов Н.И. сообщил, что 11 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года преступления совершены им совместно с ФИО26 и парнем по имени ФИО6 (т. 1, л.д. 186; т. 3, л.д. 22).

Явка с повинной по эпизоду от 18 декабря 2015 года, в которой Петрусь А.А. указал на Сеитасанова Н.И. и ФИО26 как на соучастников, написана им 30 января 2016 года, что опровергает утверждение защиты как о самооговоре Сеитасанова Н.И. под физическим и психическим воздействием, так и о его оговоре Петрусем А.А. (находилась в т. 3 на л.д. 38, после восстановления - в т. 7 на л.д. 145).

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного Петруся А.А. о недопустимости вещественных доказательств, поскольку в основу обвинительного приговора в отношении него и Сеитасанова Н.И. положены исследованные в судебном заседании 21 сентября 2016 года протоколы осмотра предметов, выемки, обыска, в ходе производства которых изымались и осматривались вещественные доказательства (т. 6, л.д. 139-147).

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Не могут быть признаны бесспорным и достаточным свидетельством невиновности осужденных оцененные в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств те несоответствия, которые усмотрены осужденными в показаниях потерпевших и приводятся в их апелляционных жалобах.

По мнению судебной коллегии, неточности в показаниях потерпевших ФИО5 и ФИО15 обусловлены их психологическим состоянием в результате совершенных в отношении них противоправных действий.

Так, в суде свидетель ФИО36 пояснила, что ее невестка – ФИО5 находилась в шоковом состоянии, а потерпевшая ФИО15 свои сомнения при опознании нападавших объяснила сильным переживанием и количеством лиц, предъявленных ей к опознанию (т. 6, л.д. 27, 74).

На протяжении всего расследования уголовного дела потерпевшие ФИО5 и ФИО15 указывали на двоих нападавших, а потерпевшая ФИО5 давала описание именно лезвия ножа, и показания в этой части они не меняли.

В суде осужденные и их защитники не были лишены права задавать потерпевшим и свидетелям вопросы, и как следует из протоколов судебных заседаний, реализовали свои права

Применение Сеитасановым Н.И. ножа в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО5, согласно которому ей угрожали предметом внешне похожим на нож (т. 1, л.д. 7), показаниями потерпевшей в суде о том, что Сеитасанов Н.И. вытащил нож, который держал перед ее животом, требовал доллары, а также показаниями в суде свидетелей ФИО21 и ФИО36, которым она рассказала об угрозе ножом. Потерпевшая ФИО5 и указанные свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому доводы Сеитасанова Н.В. в этой части не заслуживают внимания.

Вопреки доводам защитника осужденного Сеитасанова Н.И. – адвоката Цыбульниковой С.А., суд в приговоре сослался на доказательства, которые прямо указывают на виновность Сеитасанова Н.И. в инкриминированных ему преступлениях, а именно на показания в суде Петруся А.А., потерпевших ФИО5 и ФИО15, явки с повинной, протоколы предъявления лица к опознанию, протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, которые в совокупности согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного Сеитасанова Н.И. о том, что экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено совпадений отпечатков его пальцев, отвергаются судебной коллегией, поскольку данное экспертное исследование не положено в основу обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, доводы защитника осужденного Петруся А.А. – адвоката Устюжаниновой Е.В. о том, что выводы суда о виновности Петруся А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15 основаны лишь на признательных показаниях Петруся А.А., не соответствуют действительности, поскольку суд в своих выводах учитывал всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые приведены в приговоре.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний не имеется, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Постановлением суда от 04 августа 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении немотивированного ходатайства Сеитасанова Н.И. об отказе от услуг защитника Цыбульниковой С.А. (т. 6, л.д. 19).

Также в судебном заседании 04 августа 2016 года судом правильно предложено Сеитасанову Н.И. подать письменное заявление с указанием конкретных нарушений, которые, по его мнению, допущены в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 21-22). Материалы уголовного дела такого заявления Сеитасанова Н.И. не содержат.

Иные ходатайства Сеитасановым Н.И. в ходе данного судебного заседания не заявлены, что следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2016 года (т. 6, л.д. 22).

Из протоколов судебных заседаний от 24 августа 2016 года, 06 и 21 сентября 2016 года судебной коллегией установлено, что судом разрешены два ходатайства Сеитасанова Н.И. о вызове для допроса свидетелей ФИО71 и ФИО72, а также следователей ФИО73 и ФИО74, о запросе данных об отбытии им наказания в виде обязательных работ в ФИО75, о получении копий протоколов судебных заседаний, о проверке Петруся А.А. на вменяемость (т. 6, л.д. 75-76, 108-109, 144).

В связи, с чем доводы осужденного Сеитасанова Н.И. о не разрешении судом его ходатайств не заслуживают внимания.

Из протокола судебного заседания от 06 сентября 2016 года усматривается, что свидетель ФИО17 был допрошен судом, Сеитасанов Н.И. в данном судебном заседании присутствовал, осужденный и его защитник судом не были лишены права задать свидетелю вопросы (т. 6, л.д. 105).

А из протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года, следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Сеитасанова Н.И. о допросе свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО38, ввиду того, что государственный обвинитель не настаивал на их допросе (т. 6, л.д. 144).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а представлять доказательства это право стороны, и обвинением ходатайство о допросе указанных свидетелей обвинения в суде не заявлялось.

Поэтому доводы осужденного Сеитасанова Н.И. о том, что судом не допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18 являются несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката Цыбульниковой С.А., в судебном заседании от 06 сентября 2016 года Сеитасанов Н.И. против оглашения показаний свидетеля ФИО16 не возражал, его мнение отражено в протоколе судебного заседания (т. 6, л.д. 108).

Из протокола судебного заседания от 06 сентября 2016 года не усматривается, что государственный обвинитель оказывал давление на свидетеля ФИО22 при его допросе в суде (т. 6, л.д. 107-108).

Замечания на протокол судебного заседания от 06 сентября 2016 года сторонами не приносились.

В связи, с чем доводы осужденного Сеитасанова Н.И. в данной части также не заслуживают внимания.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного Петруся А.А. о том, что суд не предпринял надлежащих мер по вызову свидетелей обвинения ФИО76 и ФИО77, поскольку судом мотивировано отказано в удовлетворении данного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 сентября 2016 года (т. 6, л.д. 144).

Каких-либо не разрешенных ходатайств сторон или необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с этим судебная коллегия находит обоснованным постановление суда об отклонении замечаний Сеитасанова Н.И. на протоколы судебных заседаний от 29 июня 2016 года, 04 августа и 21 сентября 2016 года, поскольку данные протоколы соответствуют требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации и в полном объеме отражают ход и результаты судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, суд на основании показаний в суде Петруся А.А., а также потерпевших ФИО5 и ФИО15, которые указали на согласованность и последовательность действий нападавших, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. предварительного сговора на хищение чужого имущества, в связи с чем доводы Сеитасанова Н.И. и адвоката Устюжаниновой Е.В. в этой части не заслуживают внимания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действующей редакции) следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавшего применить физическое насилие и т.п.

Так, завладение имуществом ФИО5 осуществлено осужденными в дневное время, когда кроме нее и детей в доме никого больше не было, что предварительно ими было выяснено. Для подавления воли потерпевшей Сеитасановым Н.И. ей были нанесены удары кулаком в лицо, а Петрусем А.А. – в затылочную часть головы. После завладения денежными средствами в сумме тридцати девяти тысяч рублей, Сеитасановым Н.И. заявлено требование о передаче долларов, а для убедительности требования к животу потерпевшей им приставлен нож, нападавших было двое, поэтому угрозу она воспринимала реально.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действующей редакции) если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы применены одним из них.

Сведений о том, что Петрусь А.А., находившийся в непосредственной близости, каким-либо образом возражал против нанесения ударов и применения Сеитасановым Н.И. ножа, материалы уголовного дела не содержат, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Устюжаниновой Е.В. о том, что Петрусь А.А. не имел намерений применять нож, а также оспаривание Сеитасановым Н.И. использования им ножа при нападении.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, и на основе анализа исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, и обоснованно пришел к выводу о виновности Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. в инкриминированных им деяниях.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника осужденного Петруся А.А. и осужденного Сеитасанова Н.И., исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в действующей редакции) о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, признается насилием, опасным для жизни и здоровья (ст. 162 УК Российской Федерации), а также учитывая выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере обнаруженных у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, оснований для переквалификации их действий по эпизоду от 11 декабря 2015 года со ст. 162 на ст. 161 УК Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться во вменяемости осужденных.

При назначении наказания Петрусю А.А. и Сеитасанову Н.И. суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Петруся А.А. о необходимости назначения по уголовному делу экспертизы для установления его отцовства в отношении малолетнего ребенка для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание, поскольку отцовство устанавливается судом исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Петрусю А.А. и Сеитасанову Н.И. судом правильно признаны: их явки с повинной, а Петрусю А.А. также и активное способствование расследованию преступлений, в качестве отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденных не возможно без реального отбывания наказания, а также с необходимостью отмены условного осуждения Сеитасанову Н.И.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Петрусю А.А. и Сеитасанову Н.И. наказание соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершению ими новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Считать назначенное Петрусю А.А. и Сеитасанову Н.И. наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного приговора и не опровергают выводы суда о виновности Петруся А.А. и Сеитасанова Н.И. в совершении инкриминированных им деяний.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года в отношении Петруся ФИО78 и Сеитасанова ФИО79 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ________________ С.Г.Рубанов

________________ А.Н.Осоченко