Решение от 29.04.2015 по делу № 2-746/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-746/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2015 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре С.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.Г. к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Приморское предприятие магистральных электрических сетей о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Приморское предприятие магистральных электрических сетей о возмещении ущерба, указывая, что в мае 2011 г. он на один год выехал в Украину, вернувшись в <адрес>, поехал на своей участок, расположенный в <адрес>, <адрес>». Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет членскую книжку садоводческого товарищества. Он увидел, что земля перепахана, плодово-ягодные кустарники и деревья сломаны, продавлены тракторными гусеницами, по дороге к участку невозможно проехать. Над участком протянуты высоковольтные провода, по которым идет ток в 22000 вольт, стоят магистральные электрические опоры. Он нашел виновника и встретился с главным инженером филиала ОАО «ФСК ЕЭС». ДД.ММ.ГГГГ он с соседями по участку выехал на участок, где составил акт о незаконном вторжении и повреждении саженцев и почвенного грунта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., когда он дооформил все документы на земельный участок, он направил ответчику претензии, на которые не получил нормальные ответы. Затем он произвел оценку участка и причиненного ущерба, а также произвел подбор выписок из научных работ библиотеки МГУ о вреде электромагнитных гамма-излучений на растения и людей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, который нанесен его участку при монтаже магистральных опор, уничтожив все культурные и плодоягодные насаждения на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., потерянную выгоду в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что строительство ЛЭП осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, объект включен в Федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» как объект саммита АТЭС 2012 <адрес> для строительства явились постановление Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании земельного участка для строительства воздушной линии электропередачи 220 кВ АртемТЭЦ – подстанция 500/220/6 кВ «Владивосток» ОАО «ФСК ЕЭС», акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 58, положительное заключение государственной экспертизы № 70/90, постановление администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 1626-па «О предоставлении в аренду земельного участка на период строительства объекта «ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ-Владивосток» ОАО «ФСК ЕЭС», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 42, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик-заказчик ОАО «ЦИУС ЕЭС» предпринимал действия по установлению круга лиц, чьи права могут быть нарушены строительством ЛЭП, а также проводил общественные слушания по оценке воздействия на окружающую среду деятельности по строительству ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ- ПС 500 кВ «Владивосток». Полученные от государственных органов ответы на запросы не содержали информацию о с/т «Дружба» и членах садоводческого товарищества, не позволили застройщику выявить всех землевладельцев. Строительство объекта начато в феврале 2010 г. и завершено в декабре 2010 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с земельным законодательством, местонахождение земельного участка не определено. В государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о границах охранной зоны ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ-Аэропорт (участок от Артемовской ТЭЦ до опоры 45). Так как кадастровый паспорт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после даты внесения указанных сведений об установлении охранных зон, в кадастровый паспорт на земельный участок истца должны быть внесены особые отметки о наличии установленной охранной зоны. Поскольку кадастровый паспорт не содержит таких отметок, то предполагает, что земельный участок не находится под линией электропередач или в охранной зоне. Факт уничтожения насаждений при строительстве ЛЭП не подтвержден. Акт о незаконном вторжении на участок и повреждении саженцев датирован ДД.ММ.ГГГГ г., с момента окончания строительства и даты составления акта прошло более двух лет, за указанный период времени принадлежащие истцу насаждения могли быть уничтожены, повреждены или выкопаны третьими лицами, могли погибнуть сами. Построенная ВЛ-220 кВ является безопасной для человека во время его нахождения в охранной зоне. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, К.Ю.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с тем, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не определены, допустимых доказательств, подтверждающих факт, что именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик производил работы по строительству магистральных опор, суду не представлено, не представляется возможным установить нарушение его прав землепользования.

Акт о незаконном вторжении на участок и повреждении саженцев от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает допустимым доказательством, поскольку сведения о его составлении лицами, имеющими аттестат кадастрового инженера, отсутствуют.

Кроме этого, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ-Владивосток» выдано ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по прошествии длительного периода времени после строительства объекта, поэтому не может свидетельствовать об уничтожении деревьев ответчиком.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, в силу которых ответчик обязан возместить ему убытки по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.