Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2962/2023 от 14.02.2023

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-2962/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003868-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2921/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кириченко М. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе Кириченко М. Г.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, которым удовлетворен иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кириченко М. Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

С Кириченко М. Г. взысканы: в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды № 6/1225 от 24 ноября 2003 года за период с 13 апреля 2004 года по 31 декабря 2019 года в размере 17 019,76 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2004 года по 31 мая 2020 года в размере 35 796,55 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1784 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кириченко М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что между администрацией Советского района г.Волгограда (арендодатель) и Цыпринюком В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1225 (6/1225) от 24 ноября 2003 года с учетным № 6-68-579, с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

Согласно выписке ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, собственником жилого помещения (жилой дом), общей площадью <.......> кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ является Кириченко М.Г. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками в общем долевом праве на объект (по 1/2 доле) стали Кириченко М.Г. и Грибанова Е.Н.

С учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в договоре аренды определили, что ставка арендной платы является определяемой на основании нормативных правовых актов, и её расчет арендатор производит самостоятельно.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за Кириченко М.Г. имеется долг по арендной плате за период с 13 апреля 2004 года по 31 декабря 2019 года в размере 17 019,76 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

На основании указанных положений закона и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 16 ноября 2004 года по 31 мая 2020 года в размере 35 796,55 руб.

Просит взыскать с Кириченко М.Г. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды № 6/1225 от 24 ноября 2003 года за период с 13 апреля 2004 года по 31 декабря 2019 года в сумме 17 019 рублей 76 копеек и неустойку за период с 16 ноября 2004 года по 31 мая 2020 года в размере 35796 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко М.Г., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части истребования оплаты за аренду земли с 2004 года по 2019 год и неустойки по аренде.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кириченко М.Г., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией Советского р-на г. Волгограда (Арендодатель) и Цыпринюком В.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1225 (6/1225) от 24 ноября 2003 года с учетным 6-68-579, с кадастровым № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

Согласно выписке ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, собственником жилого помещения (жилой дом) общей площадью <.......> кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке с 13 апреля 2004 года, является Кириченко М. Г..

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25 декабря 2013 года) по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится единовременно, не позднее 15-го ноября текущего года.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным правовым актом размере.

Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Установлено, что договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик не вносил арендную плату по договору аренды земельного участка за период с 13 апреля 2004 года по 31 декабря 2019 года, сумма задолженности составляет 17 019 рублей 76 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 13 апреля 2004 года по 31 декабря 2019 года в размере 17 019 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить арендодателю неустойку.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 16 ноября 2004 года по 31 мая 2020 года в размере 35 796,55 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, считает, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер самого обязательства более чем в 2 раза, исходя из компенсационной природы пени, а также действий самого истца, который 18 лет не обращался с заявлением о взыскании арендной платы, сроков просрочки обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 17000 рублей.

Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с Кириченко М.Г. госпошлины до 400 рублей.

В остальном, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Кириченко М.Г. о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, отправленный по месту регистрации истца и возвращенный по истечении срока хранения (л.д.34-35).

Доводы ответчика о том, что на момент проведения судебного заседания она проживала у родителей в Красноармейском районе г.Волгограда, отклоняются. Ответчик не позаботился о переадресации поступающих на его имя почтовых отправлений, в связи с чем и в соответствии с приведенными выше нормами права несет риск неблагоприятных последствии, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, поступающих ему по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года изменить в части размера взысканной в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойки, снизив сумму неустойки с 35 796 рублей 55 копеек до 17 000 рублей, а также взысканной государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с 1784 рублей 49 копеек до 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: