Решение по делу № 22-952/2023 от 10.03.2023

Судья Белозерцев А.А.

Докладчик Медведева М.В.                                                          Дело № 22-0952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                                                              город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судьей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО112,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО121,

осужденной Лукиной Н.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника- адвоката ФИО122

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО113 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

    осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,77 г) к 3 годам лишения свободы, по        ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,29 г) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По этому же приговору осужден ФИО12, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной     ФИО11 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО122, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО121 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Лукина Н.А. осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО113 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий его подзащитной по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №2 В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и отмечает, что инициатором незаконной сделки с наркотическим средством выступил Свидетель №2, который намеревался незаконно приобрести наркотическое средство для дальнейшего немедицинского потребления, а Свидетель №1 и Лукина Н.А. действовали в его интересах и по его просьбе, то есть своими действиями содействовали Свидетель №2 в продаже ноутбука и незаконном приобретении им наркотического средства. По мнению автора жалобы, в данном случае ФИО11 действовала не по просьбе и по поручению ФИО12, а по просьбе Свидетель №1 в интересах Свидетель №2, то есть была посредником в совершении незаконной сделки со стороны приобретателя наркотического средства, и ее действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере). Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить, действия ФИО11 по второму преступлению переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Лукиной Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах: показаниях как самой осужденной, так и осужденного ФИО12 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах незаконного приобретения ими наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта; показаниях свидетеля Свидетель №3, которому Лукина Н.А. поместила под чехол смартфона два полимерных пакета с наркотическим средством; свидетеля Свидетель №7, которому со слов Лукиной Н.А. стало известно о задержании сотрудниками полиции Свидетель №3, имевшего при себе наркотик под чехлом смартфона; свидетеля Свидетель №11 (сестры осужденной) о распространении Лукиной Н.А. совместно с ФИО12 наркотических средств; свидетеля Свидетель №13, неоднократно приобретавшего у ФИО11 наркотическое средство «соль»; свидетеля Свидетель №1, сообщившей Лукиной Н.А. о продаже Свидетель №2 нетбука за 2-3 тыс. рублей или за 0,5 г наркотика «соль», а в дальнейшем получившей от ФИО12 сверток с наркотическим средством, из которого Лукина Н.А. отсыпала себе небольшую часть, а оставшуюся передала ей в счет оплаты за нетбук; свидетеля ФИО114, ездившего с Лукиной Н.А. и ФИО12 за нетбуком и видевшего, как тот приобрел его; сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, осмотра предметов (в том числе компакт-дисков с аудиофайлами прослушивания телефонных переговоров), заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Показания Лукиной Н.А. и ФИО12 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденным процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лукиной Н.А., как и оснований для ее оговора, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировал действия Лукиной Н.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б»» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденной преступлений.

Утверждения адвоката ФИО113 о том, что Лукина Н.А. по факту покушения на незаконный сбыт Свидетель №2 наркотического средства массой 0,29 г действовала в интересах приобретателя наркотического средства, не являются основанием для квалификации действий осужденной как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п.15.1 указанного постановления Пленума).

При этом п.13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до           ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает такого понятия, как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях Лукиной Н.А. усматривает ее защитник.

Как правильно установлено судом, непосредственно перед совершением преступления у Лукиной Н.А. и ФИО12 состоялась договоренность о совместном сбыте наркотических средств и распределении ролей, в соответствии с которой ФИО12 должен был предоставлять наркотические средства, а Лукина Н.А. - подыскивать покупателей, что в данном случае и сделала, подыскав покупателя наркотического средства, и таким образом действовала в интересах ФИО12, то есть выполнила все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей      307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Лукиной Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукиной Н.А., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда о назначении Лукиной Н.А. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Лукиной Н.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Лукиной Н.А. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной, которая привлекалась к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также того, что Лукина Н.А. ограничена в родительских правах на ребенка, который передан органу опеки и попечительства (т.6 л.д.147), суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от                ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО113 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            И.А.Харитонов

Судьи                                                                                                          М.В.Медведева

                                                                                                                     Ю.А.Сек