Решение по делу № 33-2586/2019 от 16.09.2019

Судья – Павлова Е.В.               09.10.2019 г.         Дело №2-3440/19-33-2586/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием ответчика – Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176284 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга - 62250 руб.35 коп., сумма просроченных процентов – 75497 руб. 28 коп., штрафные санкции – 38536 руб. 80 коп., указав в обоснование требований, что 24 мая 2013 года между Банком и Степановой Т.В. был заключен кредитный договор № 774-36538345-810/13ф, по условиям которого Степановой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 128000 руб. сроком до 24 мая 2016 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать со Степановой Т.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4725 руб. 69 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Степанову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между Банком и Степановой Т.В. был заключен кредитный договор № 774-36538345-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил Степановой Т.В. кредит в сумме 128000 руб. под 0,10% в день сроком погашения до 24 мая 2016 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 24 мая 2013 года кредит в сумме 128000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, Степанова Т.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 18 июня 2013 года по 17 июля 2018 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 176284 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу - 62250 руб.35 коп., по просроченным процентам – 75497 руб. 28 коп., по штрафным санкциям – 38536 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности от 13 апреля 2018 года № 72414 ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж в счет погашения задолженности Степановой Т.В. внесен 14 июля 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился лишь 25 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции поскольку суд перовой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не правильно определил период, к которому возможно применение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок действия кредитного договора № 774-36538345-810/13ф от 24 мая 2013 года, заключенного между Степановой Т.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составляет 36 месяцев.

В соответствии с условиями данного Договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер которых равен 5856 руб., за исключением последнего платежа в размере 5894 руб. 96 коп.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 24 мая 2016 года.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно штемпелю на почтовом отправлении, 21 августа 2018 года Банк по почте направил мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Т.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 249224 руб. 96 коп., в том числе: по основному долгу - 62250 руб.35 коп., по просроченным процентам – 74140 руб. 27 коп., по штрафным санкциям – 112834 руб. 34 коп., которое поступило в суд 28 августа 2018 года.

18 февраля 2019 года судебный приказ по делу № 2-2802/2018 от 31 августа 2018 года о взыскании со Степановой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 249224 руб. 96 коп., отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено почтой в Новгородский районный суд Новгородской области в июне 2019 года (число на конверте не читается, согласно дате на исковом заявлении не ранее 7.06.2019), куда поступило – 14 июня 2019 года.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен 14 июля 2015 года, при этом последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен заемщиком до 24 мая 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 18 августа 2015 года включительно.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, взысканию подлежит задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил за три года до обращения с иском в суд, то есть, с 15 сентября 2015 года и позже.

Исходя из данных, отраженных в расчете истца о размере задолженности, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности (с 15 сентября 2015 года) задолженность в виде основного долга в размере 45609 руб. 24 коп., просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг 14195 руб. 63 коп.

По указанным основаниям, доводы жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В связи с допущенными Степановой Т.В. просрочками внесения платежей Банком в соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора начислены штрафные санкции, размер которых в добровольном порядке снижен банком до 38536 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере 38536 руб. 80 коп., судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчицей обязательства (в данном случае с сентября 2015 года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 38536 руб. 80 коп. до 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Степановой Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Степановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу – 45609 руб. 24 коп., по процентам - 14195 руб. 63 коп., неустойку 15000 руб., а всего взыскать 70804 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                Н.В. Тарасова

И.В. Реброва