Решение от 13.03.2023 по делу № 33-2978/2023 от 27.02.2023

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2021-004421-51

Дело № 33-2978/2023

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Андрея Геннадьевича к Акудович Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зайцева А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Андрея Геннадьевича к Акудович Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акудовича Михаила Сергеевича в пользу Зайцева Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 33300 рублей (тридцать три тысячи триста) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к Акудович М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного преступлением, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивировал тем, что 27.05.2019 Акудович М.С. проник к нему в квартиру, нанес удары по ногам, рукам, голове, причинив ему боль, физические страдания. В результате действий Акудович М.С. он испытал испуг, стресс, вынужден был всю ночь провести в медицинском учреждении, органах следствия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31.05.2021 уголовное дело в отношении Акудовича М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Г. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зайцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 возбуждено уголовное дело в отношении Акудович М.С. по факту незаконного проникновения в жилище Зайцева А.Г, совершенное против его воли с применением насилия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.03.2021 следует, что 27.05.2019 около 23-00 часов Акудович М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к входной двери <адрес>, постучал в нее, дверь открыл Зайцев А.Г.. Акудович М.С. спросил у Зайцева А.Г., где хозяин квартиры, на что последний ответил, что он является хозяином квартиры. Затем Акудович М.С. против воли Зайцева А.Г. проник в помещение, применив насилие в отношении Зайцева А.Г.: нанес не менее четырех ударов в область гловы, вытолкнул Зайцева А.Г. в подъезд, уронил его, тем самым причинил Зайцеву А.Г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Факт наличия телесных повреждений подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5048.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31.05.2021 уголовное дело в отношении Акудовича М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках рассмотрения уголовного дела Акудович М.С. вину признал частично, указав, что он заходил в квартиру Зайцева А.Г. один раз, нанес Зайцеву А.Г. один удар; в судебном заседании принес Зайцеву А.Г. извинения; пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого в <адрес>, расположенной на <адрес>, вышел на лестничный пролет покурить, после чего ошибочно поднялся на 10 этаж, позвонил в звонок <адрес> (ошибся квартирой), самостоятельно открыл незапертую дверь, полагая, что находится в <адрес>, поскольку Зайцев А.Г. стал выгонять его, он вытолкнул Зайцева А.Г. из квартиры, закрыл дверь изнутри; умысла на проникновение в квартиру Зайцева А.Г. у него не было – он перепутал этажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие противоправных действий со стороны Зайцева А.Г., причиненные Зайцеву А.Г. повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, факт принесения Акудовичем М.С. извинений Зайцеву А.Г., а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу Зайцева А.Г. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца, и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что ответчик причиненный истцу моральный вред каким-либо образом не компенсировал, принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, тяжесть физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также то обстоятельство, что степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, судебно-медицинской квалификации не подлежит, а здоровье и жизнь человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, увеличив его до 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.