Решение по делу № 2-584/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-584/2019 (2-4649/2018)

24RS0017-01-2018-004430-84

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Выгодные займы» Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выгодные займы» к Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Выгодные займы» обратилось в суд с иском (в редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 39 ГПК РФ) к Ю.М. о расторжении договора займа № года, заключенный между ООО «МК «Выгодные займы» и Ю.М., взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 48 192,58 рублей, процентов за пользование займом в размере 77 507,44 рублей, возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Выгодные займы» и ответчиком Ю.М. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под проценты за пользование займом 190% годовых. По условиям договора возврат суммы займа и процентов уплачиваются еженедельно в сумме 2 158 рублей. Ответчик оплатила пять платежей на сумму 10 800 рублей, которые были распределены согласно графику платежей 8 992,58 рубля в счет начисленных процентов по договору и 1 807,42 рублей. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора потребительского микрозайма прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности на которое должник не ответила, задолженность не погасила. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по договору займа и выплате процентов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило, задолженность ответчик не погасила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу 48 192,58 рубля, по начисленным и не уплаченным процентам за пользование займом составляет 77 507,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Ю.М. в пользу ООО «МК «Выгодные займы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 513,07 рублей, госпошлины в размере 1 172,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с обращением Ю.М. о несогласии в отношении исполнения судебного приказа.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Выгодные займы» Е.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме просила об их удовлетворении.

Ответчик Ю.М. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Выгодные займы» и Ю.М. заключён договор потребительского микрозайма, в соответствии с условиями которого ООО «МК «Выгодные займы» предоставило Ю.М. потребительский заем в размере 50 000 рублей, который последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой еженедельно, по понедельникам, в сумме 2 158 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, всего 52 платежа, согласно графику платежей, процентов 190 % годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику.

Получение суммы займа в 50 000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7, 2.5 Общих условий договора потребительского микрозайма, за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых указывается в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашается задолженность в следующей очередности: 1 – задолженность по процентам, 2 – задолженность по основному долгу, 3 – неустойка (штраф,пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ-353, 4- проценты, начисленные за текущий период платежей, 5 – сумма основного долга за текущий период платежей, 6 – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма.

В соответствии с 3.4.3, 3.4.4, 3.6.1 Общих условий заемщик обязан в порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительского микрозайма погасить задолженность по договору, а также, в случае начисления, пени за просрочку платежей иные платежи, связанные с исполнением обязательств заемщика по настоящему договору. Заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные договором, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные договором проценты за пользование займом (микрозаймом). В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору потребительского микрозайма, предусмотренного в индивидуальных условиях настоящего договора, Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени. Размер неустойки и порядок ее исчисления определяются индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782 рублей, проценты за пользование займом в размере 185,65 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено в адрес ответчика Ю.М. требование (претензия) о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 192,59 рублей и проценты на сумму займа в размере 21 064,71 рублей. Данное требование получено ответчиком Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, указанные требования ей исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Ю.М. уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по договору в размере 71 513,07 рублей, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого ответа от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска – мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании заявления ООО «МК «Выгодные займы» вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.М. в пользу ООО «МК «Выгодные займы» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 71 513,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 172,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ю.М. задолженности по указанному договору займа, был отменен.

Согласно материалам дела ответчиком производилось частичное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821,92 рубля в счет начисленных процентов и 336,08 рублей в счет уплаты суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809,67 рублей в счет начисленных процентов и 348,33 рублей в счет уплаты суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 796,98 рублей в счет начисленных процентов и 361,02 рубль в счет уплаты суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783,82 рублей в счет начисленных процентов и 374,18 рубля в счет уплаты суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770,19 рублей в счет начисленных процентов и 387,81 рублей в счет уплаты суммы займа, всего ответчиком уплачено 10 800 рублей.

Расчет, произведенный истцом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, суд признает правильным, и соответствующим условиям договора потребительского займа, и ст. 319 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 г. по 27.01.2019 года, законодательно установлены ограничения размера процентов (трехкратный размер суммы займа) за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице (абз. 2) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику Ю.М. заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 507,44 рублей, не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предел размера суммы займа.

Суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности в размере 10 800 рублей, зачтены ООО «МК «Выгодные займы» при расчете общей суммы задолженности в счет уплаты процентов за пользование займом, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по договору в размере 125 700,02 рублей, в том числе основного долга – 48 192,58 рублей, процентов – 77 507,44 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма, в результате чего, ответчику ООО «МК «Выгодные займы» был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «МК «Выгодные займы» и Ю.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Ю.М. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 4 690,43 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 2345 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 1 138,86 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ – 33,87 руб. и при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1 172,70 рублей.

П. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер госпошлины за удовлетворенные исковые требования в Силу ст. 333.19 НК РФ составляет 9 714 рублей из расчета требования неимущественного характера о расторжении договора 6000 рублей + требования имущественного характера 3 714 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 023,57 рублей (9 714 рублей – 4 690,43 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Выгодные займы» и Ю.М..

Взыскать с Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выгодные займы» задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга 48 192,58 рублей, процентов за пользование займом 77 507,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 690 рублей 43 копеек, а всего 130 390 рублей 45 копеек.

Взыскать с Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 023 рублей 57 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова