Решение по делу № 33-8955/2024 от 29.08.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-8955/2024 (2-3207/2024)

УИД 25RS0003-01-2023-004031-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровжанова Ивана Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ровжанова И.П. взысканы неустойка за период с 26.05.2021 по 26.06.2023 в размере 400 000 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Ровжанов И.П. обратился в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ровжанова И.П. взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб. Во взыскании неустойки отказано с указанием на ее взыскание в случае нарушения САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.05.2021 по 26.06.2023 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в результате действий истца увеличен период просрочки выплаты страхового возмещения. Указал, что у истца не имеется оснований для обращения с данным иском, поскольку им было переуступлено право требования страхового возмещения по договору цессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал, что в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положения ст. 333 ГПК РФ в размере 7 500 руб.

Вместе с тем, резолютивная часть решения сведений о взыскании государственной пошлины с ответчика не содержит.

Указанное обстоятельство не было устранено судом до направления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

По изложенному, руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ровжанова Ивана Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024