Решение по делу № 33-21428/2019 от 07.11.2019

Судья Павликова М.П. Дело № 33-21428/2019 (№ 2-2580/2019) Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Элькиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя
Петроченко Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н.., объяснения истца Элькиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Элькина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»), в котором просила:

обязать ответчика подключить газоснабжение в квартире по адресу: адрес (далее по тексту – квартира);

«пересчитать оплату за газ в соответствии с законодательством РФ, сроками владения квартирой различными собственниками;

долги прежних собственников за газ взыскать с них».

В обоснование иска указано, что при приобретении 16.08.2017 квартиры по указанному адресу предыдущий собственник представил справку ТСЖ Ф., обслуживающей дом, об отсутствии долгов по коммунальным услугам. Вместе с тем, в марте 2018 года она получила от ответчика квитанцию, в котором собственником квартиры указан – Александр Александрович Ф., долг за газ в размере 27104,85 руб., также содержались требование об уплате долга в течение 21 дня и предупреждение о прекращении подачи газа. В августе 2018 года ответчик прекратил подачу газа. Полагает, что долг подлежит взысканию с прежнего собственника квартиры. В связи с отключением газа не осуществляется подогрев воды, отопление, в связи с чем невозможно пользоваться квартирой.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец плату за потребленный природный газ не производила, показания прибора учета газа не передавала, на момент приостановления подачи газа сторонами был подписан акт, в котором был указан объем потребленного газа. В связи с указанным просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, постановлено:

обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за поставку газа в принадлежащую истцу квартиру, начиная с 16.08.2017, учитывая отсутствие задолженности по оплате на эту дату;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что по состоянию на июль 2017 года задолженности по коммунальным услугам за квартирой не числилось, в приобретенной истцом квартире никто не зарегистрирован и не проживает, доказательства фактического потребления истцом газа в заявленном объеме не представлены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о перерасчете платы за поставку газа.

Также суд, ссылаясь на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик не является организацией, осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности подключить газоснабжение квартиры.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с прежних собственников квартиры судом также отказано, поскольку истец не является стороной сложившихся между ответчиком и предыдущими собственниками квартиры, соответственно, истец не вправе предъявлять такие требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на акт отключения № 26.07 от 11.09.2018, в котором зафиксированы показания прибора учета газа в размере 5544 куб.м., указывает, что начисления за поставленный газ произведены правомерно, в соответствии с действующим законодательством. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда. Более того, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 23.08.2017 на основании договора купли-продажи от 16.08.2017, заключенного между Е. (продавец) и Элькиной Э.С. (покупатель) (л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств потребления истцом газа в объеме 5544 куб.м.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Истец указала, что договор на поставку газа не заключала с ответчиком, что последним подтверждено.

Из ответа на претензию истца следует, что в программе абонентского учета ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» для расчетов за потребленный газ по адресу: адресу адрес,. зарегистрирован лицевой счет № 333300027105 ( на имя Ф.А.). Письменный договор не заключался, лицевой счет был открыт на основании, предоставленной копии свидетельства о регистрации права на указанный объект недвижимости.

Само по себе наличие в квартире газового оборудования истцом не оспаривалось, равно как и то, что показания приборов учета ею не сдавались ответчику.

Нормами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поставке газа регулируются разделом XIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила № 354), а также общими положениями указанных Правил.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов: акта на установку пломбы от 19.03.2012, акта контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 19.05.2012, следует, что для учета расхода газа по данному адресу 19.03.2012 года был принят в эксплуатацию и опломбирован (согласно акта инвентаризации №2928 и акта на установку пломбы № 2989) прибор учета марки NPM заводской номер № 3930447, год выпуска 2010. По имеющейся у поставщика газа информации, дата последней поверки упомянутого выше счетчика - 01.01.2010. Межповерочный интервал данного счетчика указан в Государственном реестре средств измерений и составляет 10 лет, следовательно, дата очередной поверки 01.01.2020.

В соответствии с разделом V Правил при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета в обязанность потребителя входит ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода (пункт к(1)); требовать от исполнителя проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения исполнителем от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета (пункт к(4)).

В нарушение Правил № 354 истец показания прибора индивидуального учета ответчику не предоставляла, в том числе и на момент перехода права собственности, в связи с чем утверждение Элькиной Е.С. об отсутствии на дату заключение договора купли-продажи задолженности по оплате потребленного газа является голословным.

Справка ТСЖ от 16.08.2017 № 173 об отсутствии на июль 2017 задолженности за квартирой по коммунальным и прочим платежам таким доказательством служить не может, в виду того, что в материалы дела не представлено доказательств поставки газа именно ТСЖ Ф., то есть того, что оно является исполнителем данной коммунальной услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности по поставке газа на момент заключения договора купли-продажи квартиры – июль 2017 в отсутствие достоверных и достаточных тому доказательств.

Более того, ответчик указывает на то, что на лицевом счете 333300027105 на 23.08.2017 показания прибора учета составляли 0 куб.м, тогда как на 28.02.2018 – 4495 куб.м. Данные обстоятельства также не опровергнуты истцом.

Довод истца о невозможности потребления такого количества газа в виду того, что проживание в квартире носило сезонный характер – только в летний период, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Правилами № 354 потребитель вправе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Истцом на основании данных норм не представлено доказательств того, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребленного объема газа, равно как и факта обращения к ответчику с заявлением о перерасчете в связи с отсутствием проживающих в квартире.

Отказывая в иске в части требований о возложении обязанности подключить газоснабжение суд пришел к выводу о том, что истец не заключала договор на техническое обслуживание с ОАО О. и ответчиком, что исключает обязанность возобновить поставку газа.

Договор оказания коммунальных услуг, как отмечалось выше, является публичным, считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В связи с этим, факт не заключения договоров путем их подписания, то есть несоблюдения простой письменной формы, не имеет правового значения.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта отсутствия у истца, как собственника жилого помещения, задолженности за потребленный газ, возложение обязанности на ответчика произвести его подключение является не обоснованным.

Иные основания иска в данной части истцом не заявлялись.

Кроме того, суд указал на то, что требования истца в части взыскания задолженности за поставленный газ с предыдущих собственников жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку истец не вправе предъявлять такие требования, не являясь стороной правоотношений.

Между тем, восстановлению подлежит только нарушенное право, тогда как права истца наличием задолженности иных лиц не нарушены, более того, ответчик является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и вправе самостоятельно избирать предусмотренные законом способы защиты собственных интересов, в том числе в судебном порядке.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, выразившиеся в необоснованном начислении истцу платы за газ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, решение в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции было постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие чего судом были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неприменения закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Элькиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, обязании совершить действия - отказать.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судья	Е.Н. Абрашкина
Судья	Е.Р. Ильясова