Решение по делу № 2-709/2018 от 15.10.2018

Дело № 2 - 709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области                                       14 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России к Осипенковой Наталье Николаевне о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Осипенковой Натальи Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признания расторгнутым кредитного договора от <дата скрыта>, обязания ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет сумм задолженности по указанному договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов и неустойки, признании недействующими на будущее время условий данного договора о начислении процентов и неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области к Осипенковой Н.Н. с указанным иском, указав в нем, что <дата скрыта> между ПАО «Сбербанк России» и Осипенковой Н.Н. заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Банк обязался предоставить Осипенковой Н.Н. кредит в сумме <номер скрыт> рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с <дата скрыта> по <дата скрыта> и составила 45237 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 38461 рубля 70 копеек, просроченные проценты в размере 656 рублей 14 копеек, неустойка в размере 6120 рублей 4 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей 14 копеек.

В свою очередь ответчик Осипенкова Н.Н. представила в суд встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в котором просила признать расторгнутым кредитный договор от <дата скрыта>; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет сумм задолженности по указанному договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов и неустойки, при этом учесть уже внесенные ею на лицевой счет с момента заключения договора по настоящее время платежи; признать недействующим на будущее время условие кредитного договора о начислении процентов и неустойки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере общей суммы незаконно начисленных процентов и неустойки в размере 6776 рублей 18 копеек.

В обоснование своих исковых требований Осипенкова Н.Н. указала на то, что     при заключении кредитного договора обществом не была предоставлена информация и в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей. Согласно договору проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по займу, включая просроченную или по приложенному к договору графику платежей. В договоре указана полная стоимость кредита только в процентах, а не в рублях, полная стоимость кредита при произведенном ответчиком расчете не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Кроме того, при внесении ею ежемесячных платежей, суммы которых не были достаточными для исполнения обязательств по договору, Банк нарушал очередность списания этих средств в счет погашения задолженности, не распределяя недостаточную сумму на платежи, установленные ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга и не исходил из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты (сложные проценты). Ответчик не указал в договоре займа порядок определения размера неустойки, т.е. не предоставил необходимую информацию при заключении договора займа. Ответчик не направлял информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, не уведомил ее о досрочном возврате и (или) о расторжении кредитного договора, не представил 30-тидневный срок для погашения долга. Считает, что ей тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2018 года, представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков, письменные возражения и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между ПАО «Сбербанк России» и Осипенковой Н.Н. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Осипенковой Н.Н. кредит в сумме <номер скрыт> под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с <дата скрыта> по <дата скрыта>. По состоянию на <дата скрыта> задолженность ответчика по кредиту составила 45 237 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 38 461 рубль 70 коп., просроченные проценты в размере 656 рублей 14 копеек, неустойка в размере 6 120 рублей 04 копейки. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия, и выразили свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается подписями сторон.

Факт заключения указанного договора на упомянутых в нем условиях, а также факт получения заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изучив письменные материалы дела, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, суд приходит к выводу, что ответчик Осипенкова Н.Н. понимала природу заключаемого между нею и истцом кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности, а также факт подписания кредитного договора.

Подписанием указанных документов ответчик Осипенкова Н.Н. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями, изложенными в кредитном договоре, действующими на дату подписания заявления.

Факт заключения данного кредитного договора на указанных условиях, получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик Осипенкова Н.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа с <дата скрыта> по <дата скрыта>. По состоянию на <дата скрыта> задолженность ответчика по кредиту составила 45237 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 38461 рубля 70 копеек, просроченные проценты в размере 656 рублей 14 копеек, неустойка в размере 6120 рублей 4 копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Судом проверен представленный обществом расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком он не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем встречные требования ответчика Осипенковой Н.Н. о признании расторгнутым кредитного договора от <дата скрыта>; обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет сумм задолженности по указанному договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов и неустойки, при этом учесть уже внесенные ею на лицевой счет с момента заключения договора по настоящее время платежи; признать недействующим на будущее время условие кредитного договора о начислении процентов и неустойки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере общей суммы незаконно начисленных процентов, неустойки 6776 рублей 18 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд отмечает, что истцом Осипенковой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также того, что существенное нарушение договора повлекло причинение истцу такого ущерба, что она в значительной степени лишилась или лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а условия договора займа не противоречат требованиям закона.

При заключении кредитного договора Осипенкова Н.Н. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о заключении кредитного договора, графике гашения кредита.

Суд считает, что Осипенкова Н.Н. при наличии несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.

Судом установлено, что неисполнение обязательств по договору займа происходит по вине Осипенковой Н.Н., которой были нарушены обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту- Закон № 353-ФЗ от 21.12.2013). Данный Закон регламентирует порядок предоставления потребительского кредита заемщику, содержание индивидуальных и общих условий кредитного договора, сведения о полной стоимости кредита (формула), а также иные ключевые моменты содержания кредитного договора.

Кредитный договор <номер скрыт> заключенный <дата скрыта> между ПАО «Сбербанк России» и Осипенковой Н.Н. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Начисление процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту, очередность списания средств соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Не соответствуют действительности и доводы истца Осипенковой Н.Н. о том, что ответчиком нарушена очередность списания задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных ответчиком документов, следует, что установленная договором займа очередность списания денежных средств в счет погашения займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Надуманными являются доводы истца об отсутствии сведений о способе начисления процентов и начислении неустойки, расчете процентов и неустойки. Осипенкова Н.Н. при заключении договора была ознакомлена с размером процентов и неустойки, порядке их начисления. Из представленных документов следует, что проценты начислялись согласно заключенным условиям договора займа и нарушений действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Осипенковой Н.Н. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав Осипенковой Н.Н. как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется в полном объеме. Поскольку требования Осипенковой Н.Н. не подлежат удовлетворению, нарушений ее прав не допущено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

    При этом требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 45237 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1557 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░