Решение по делу № 2-3392/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3392/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года      гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В., с участием представителя истца Быкова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ефимов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> дивизии <адрес> Гаврилов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Ефимову А.Н. Столкновение произошло по его вине. В результате ДТП автомобилю марки МАЗДА<данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (ущерб и хищение). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету специалиста ИП Фомина Ю.П. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Гаврилов Е.В. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения ставки рефинансирования, неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического решения суда, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В последующем истцом исковые требования уточнены и окончательно заявлены требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Гаврилова Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения ставки рефинансирования, неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Гаврилов Е.В. не явился.

Представитель истца Быков Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Третье лицо Ефимов А.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая согласие представителя истца, третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Гаврилову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки автомобиля МАЗДА-3 государственный регистрационный знак Е 231ЕН 21 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Гавриловым Е.В. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства по программе КАСКО <данные изъяты>. По условиям договора страховыми рисками явились ущерб и хищение. Страховая сумма определена в <данные изъяты> В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем указан Гаврилов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> дивизии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гаврилов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гаврилову Е.В. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ефимова А.М.

Виновником ДТП признан Гаврилов Е.В. нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гаврилов Е.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ответчик произведя осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ИП Фомина Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика Гавриловым Е.В. уплачено <данные изъяты>.

Доказательства недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, ответчиком суду не представлены. Указанный отчет является обоснованным, изготовлен по результатам непосредственного осмотра страховщиком аварийного транспортного средства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведенные исследования, полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки; сведения, изложенные в отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

При таких обстоятельствах, исходя из данных указанного отчета, учитывая, что размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гаврилова Е.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП средства, составляющей <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гаврилова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявление Гаврилова Е.В. о выплате страхового возмещения страховщиком было оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гавриловым Е.В. и поверенным Быковым Е.Н., распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере <данные изъяты> и по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,21).

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы в сумме <данные изъяты>48 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гаврилова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере <данные изъяты>24 коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина