Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-1361/2023 [16-8487/2022] - (П16-8487/2022) от 16.12.2022

                                                                   № П16-1361/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     11 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Фоменко Р.В. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, вынесенные в отношении Пикалова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 21 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова В.В. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года производство по жалобе Фоменко Р.Ф на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 21 декабря 2021 года прекращено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Фоменко Р.В. просит отменить указанные определения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, мотивирует тем, что он не был признан потерпевшим и не извещен о судебных заседаниях.

Пикалов В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Фоменко Р.В. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

         Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № и водителя Потерпевший №1, управлявшего транспортным средством – мотоциклом БМВ S1000R государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении в сторону <адрес> средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару указал, что с технической точки зрения, поскольку водитель мотоцикла двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, в его действиях усматривается несоответствие требований п. 1.4, 9.1, 9.1.1 и 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Лада Приора. В данной ситуации водитель Пикалов В.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Лада Приора пересек линию дорожной разметки 1.1 в его действиях усматривается несоответствие требований п. 1.3 ПДД РФ. Выполнение требований п. 1.4, 9.1, 9.1.1 и 9.10 ПДД РФ водителем мотоцикла БМВ Фоменко Р.В., могло предотвратить столкновение с автомобилем Лада Приора.

На основании изложенного инспектор ДПС пришел к выводу, что действия водителя Фоменко Р.Н., напрямую состоят в причинно- следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи районного суда производство по жалобе Фоменко Р.Ф. прекращено, так как Фоменко Р.В. не признан потерпевшим по указанному постановлению инспектора ДПС, не является лицом, в отношении которого принято постановление, то он не может быть отнесен к лицам, имеющим право обжаловать данное постановление.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Фоменко Р.В. причинены повреждения, таким образом, Фоменко Р.В. был участником ДТП, однако потерпевшим по делу не признан.

          В соответствии с ч. 1. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

         Проведенным административным расследованием установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ, со стороны водителя Фоменко Р.В. и нарушением правил пересечения линий разметки водителем Пикаловым В.В. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: фотоматериалами с места ДТП, схемой от 11.06.2021, видеозаписью с ДТП. Действия Пикалова на них, можно квалифицировать, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (в том числе, пересечение сплошной линии разметки) при повороте налево.

        Таким образом, Фоменко Р.В. согласно ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ имеет право обжаловать постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару от 21.12.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова В.В., так как фактически является потерпевшим по этому делу.

         В соответствии с ч. 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

КоАП РФ не требует вынесения специального решения о признании лица потерпевшим. Фоменко Роман Владимирович, как участник ДТП, в любом случае выступает заинтересованным лицом, потому что нанесен вред его транспортному средству, таким образом он может не согласится с постановлением о прекращении производства и обжаловать его, пытаясь доказать вину Пикалова Виталия Владимировича. Из вышесказанного описания дела следует, что в отношении двух участников были возбуждены административные производства (ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23ДТ087072 участники: 1. Фоменко, 2. Пикалов) и (ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23ДТ087073 участники: 1. Фоменко, 2. Пикалов), обстоятельством, послужившим возбуждению этих дел являлось ДТП с участием вышеуказанных лиц. Поэтому формально во время административного производства Фоменко Роман Владимирович считается потерпевшим.

    Допущенное судьями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, подлежат отмене, а дело – возвращению в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав., в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ленинский районный суда г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья                                  Д.В.Монмарь