Решение по делу № 22-1366/2024 от 07.02.2024

Судья Дроздова Д.О.                                                         дело № 22-1366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                            город Казань

              Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, которым

Брюков Николай Александрович, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения Брюкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Марфиной Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брюков Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 8 июня 2023 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 1–фенил–2–(пирролидин–1–ил) пентан–1–он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,64 грамма, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Зеленодольском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Брюков Н.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чуприн К.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, просит приговор суда в отношении Брюкова Н.А. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначенное судом наказание в виде штрафа является альтернативным более строгому наказанию, предусмотренному санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Брюкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Брюков Н.А. пояснил, что 8 июня 2023 года на остановке им была найдена пачка сигарет, в которой лежал пакетик с белым порошком. Пока он решал, что с ним сделать, к его автомобилю подъехали сотрудники полиции. Он испугался и выбросил этот пакетик с белым порошком в сторону от автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 8 июня 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» он совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району находился недалеко от автобусной остановки, когда к остановке подъехал автомобиль под управлением Брюкова Н.А. с пассажиром ФИО6 Они подъехали к данному автомобилю, где он увидел, что водительская дверь приоткрыта. В это время Брюков Н.А., увидев их, левой рукой выбросил на траву какой-то предмет. Затем в присутствии понятых был произведен личных досмотр Брюковых и осмотр их автомобиля. Далее в ходе осмотра места происшествия на траве был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Затем им в присутствии понятых были произведены смывы с кистей рук Брюкова Н.А. и ФИО6, которые от подписей в акте отказались. Также на место происшествия был вызван экипаж сотрудников ГИБДД, которыми был зафиксирован отказ водителя Брюкова Н.А. от медицинского освидетельствования. Позже ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством «N – метилэфедрон», массой 0,64 грамма.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в отделе ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району имелась информация о причастности Брюкова Н.А. и ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был замечен автомобиль под управлением Брюкова Н.А. с пассажиром ФИО6 Когда было принято решение об их задержании. Подъехав к их автомобилю, он заметил приоткрытую дверь со стороны водителя. Брюков Н.А., заметив их, выбросил на траву какой-то предмет. Затем в присутствии понятых был произведен их личный досмотр, сделаны смывы с рук, осмотр автомобиля, а также осмотрено место происшествия, в ходе которого на траве обнаружен пакетик с веществом внутри.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 8 июня 2023 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре Брюкова Н.А. и ФИО6, осмотре их автомобиля, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится вещество светлого цвета.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7

Виновность Брюкова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой находился полимерный пакет с веществом; актом изъятия от 8 июня 2023 года, согласно которому у Брюкова Н.А. произведено изъятие смывов с кистей рук; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 8 июня 2023 года в отношении Брюкова Н.А.; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,64 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон РVP)» - производное наркотического средства «N- метилэфедрон»; заключением эксперта, согласно которому на представленных смывах с кистей рук Брюкова Н.А. обнаружены следы наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон РVP)» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следового количества, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Действия Брюкова Н.А. по части 1 статьи 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Брюкову Н.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и осуществление ухода за родственницей-инвалидом детства.

Назначенное Брюкову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Брюкову Н.А. наказания суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ.

Правила данных статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией части 1 статьи 228 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, что исключает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Брюкову Н.А. наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года в отношении Брюкова Николая Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий