Решение по делу № 33-670/2021 от 03.03.2021

Судья Александрова Е.П.     дело № 33-670/2021

дело № 2-50/2021

УИД 12RS0002-01-2020-001563-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОЮ на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года, которым постановлено взыскать со СОЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года в сумме 183080 рублей, неустойку 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, всего взыскать 208310 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском о взыскании со СОЮ задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года <№> в размере 413532 рублей 81 копейки, из которых: сумма основного долга – 347500 рублей, проценты за пользование кредитом – 46032 рубля 81 копейка, неустойка - 20000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7336 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк) и СОЮ заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил СОЮ кредит в размере 347500 рублей под 19,7 % годовых на срок до 11 апреля 2019 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 25 декабря 2015 года между указанным Банком и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) <№>, по которому Банк уступил обществу требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к СОЮ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОЮ просит решение суда отменить. Полагает, что у истца не возникло право требования задолженности, поскольку согласие на заключение договоров переуступки прав между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» он не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и СОЮ заключен кредитный договор <№>.

Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета СОЮ предоставлен потребительский кредит на сумму 347500 рублей под 19,7 % годовых на 60 месяцев, то есть сроком по 11 апреля 2019 года. Заемщик обязался 11 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту в размере 9154 рублей. Договором так же определена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% и 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Займодавцем обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) <№>, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Согласно платежному поручению от 19 января 2016 года <№> ООО «Форвард» перечислил ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежные средства в размере 65945126 рублей 56 копеек в счет оплаты по указанному договору уступки прав (требований).

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к названному договору к ООО «Форвард» перешло право требования по кредитному договору от 11 апреля 2014 года <№>, заключенному со СОЮ, в размере основного долга – 347500 рублей, процентов – 46032 рубля 81 копейка, штрафа – 42978 рублей 03 копейки.

1 апреля 2016 года между ООО «Форвард» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен аналогичный договор уступки прав (требований) № 1, по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и должниками, которые перешли к цеденту по договору уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 года <№>, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии).

Согласно пункту 2.1 названного договора общая цена уступаемых прав требования составляет 65945126 рублей 56 копеек.

Указанные денежные средства ООО «УК Траст» внесены на счет ООО «Форвард», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 1 апреля 2016 года к ООО «УК Траст» перешло право требования по кредитному договору от 11 апреля 2014 года <№>, заключенному со СОЮ в размере основного долга – 347500 рублей, процентов – 46032 рубля 81 копейка, штрафа – 42978 рублей 03 копейки.

В связи с неисполнением СОЮ обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в виде: основного долга в размере 347500 рублей, процентов - 46032 рубля 81 копейка, неустойки, добровольно сниженной истцом до 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и если согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит пункту 1 статьи 16 названного Закона и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из содержания кредитного договора от 11 апреля 2014 года <№>, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и СОЮ, он не содержит условий, положений, предусматривающих возможность уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей), договор уступки прав требования от 25 декабря 2015 года <№>, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», в части передачи прав требования к СОЮ по кредитному договору от 11 апреля 2014 года <№>-ДО-САР-14 является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что первоначальный договор уступки прав требования от 25 декабря 2015 года <№> в отношении должника СОЮ в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, также он не порождал права последующей передачи прав требования к ответчику по кредитному договору, последующий договор об уступках является ничтожным и правовых последствий по возможности взыскания с ответчика не порождает.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Форвард» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, и право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» со СОЮ при заключении кредитного договора, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СОЮ судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к СОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                  Ваулин А.А.

Иванов А.В.