Решение по делу № 8Г-8748/2019 от 25.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88- 3776, 2-32/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Любови Александровны к администрации городского округа Королев Московской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральному Управлению автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Федерального Управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Федерального Управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - Бирюкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией г.о. Королев Московской области № 2 от 21 марта 2018 г.; возложить на межведомственную комиссию обязанность провести оценку жилого помещения – комнаты № в доме, находящемся по адресу: <адрес> в строгом соответствии с требованиями Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; признать незаконным бездействие администрации г.о. Королев МО в решении вопроса безопасности проживания жителей и возложить на администрацию обязанность провести проверку безопасности проживания жителей указанного дома с привлечением Роспотребнадзора и рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Федерального Управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Центравтомагистраль») по установлению зоны санитарного разрыва перед домом <адрес> по <адрес> после введения в штатную эксплуатацию автодороги М8 «Холмогоры» пусковой комплекс № на участке <адрес>+100 - км.29+500 и возложить на                 ФКУ «Центравтомагистраль» обязанность установить зону санитарного разрыва перед указанным многоквартирным жилым домом до размеров соблюдения гигиенических нормативов в жилых помещениях и на территории жилой застройки; признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области в рамках контроля и надзора обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей указанного дома, провести административное расследование в отношении      ФКУ «Центравтомагистраль» на предмет выявления нарушений по установлению зоны санитарного разрыва федеральной скоростной автодороги 1Б М-8 «Холмогоры» на участке перед указанным многоквартирным жилым домом; установить факт расположения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в зоне санитарного разрыва скоростной автодороги М8 «Холмогоры»; установить, что в проект для расчета зоны санитарного разрыва автодороги М8 «Холмогоры» пусковой комплекс № на участке <адрес>+100 - км.29+500 заложены недостоверные исходные данные, а именно скорость транспортного потока и статус дома № по <адрес>, что привело к занижению расчетных шумовых характеристик транспортного потока, завышению предельно-допустимых уровней шума для указанного дома и как следствие к нарушению прав жителей данного дома на безопасные условия проживания; установить, что жилая комната № в <адрес>А блок 2 по <адрес>, в которой превышены предельно-допустимые уровни шума, отсутствует воздухообмен и которая находится в доме, расположенном в зоне санитарного разрыва автодороги М8 «Холмогоры», ремонту и реконструкции не подлежит; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и на оплату судебной экспертизы.

Решением Королевского городского суда Московской области от                       26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                      10 июня 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил заключение межведомственной комиссии администрации г.о. Королев Московской области об оценке соответствия признания (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21 марта 2018 г. № 2 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

На администрацию г.о. Королев Московской области возложена обязанность по предоставлению Ткаченко Л.А. государственной услуги по рассмотрению заявления о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 46 и п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в зоне санитарного разрыва скоростной автодороги М8 «Холмогоры».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал в пользу Ткаченко Л.А. с администрации                       г.о. Королев Московской области расходы на уплату госпошлины в размере –150 руб., по оплате судебной экспертизы в размере - 18 750 руб., с                     ФКУ «Центравтомагистраль» расходы на уплату госпошлины в размере –                  150 руб., по оплате судебной экспертизы - 9 375 руб.

В кассационной жалобе поданной ФКУ «Центравтомагистраль», ставится вопрос об отмене решения Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 1 августа 2012 г. открытое акционерное общество «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) по заданию                          ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик), в период с 2012 г. по 2015 г. проводило работы реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино <адрес>.

В соответствии с указанным контрактом, работы по реконструкции автодороги М-8 «Холмогоры» велись также на Ярославском шоссе в районе                  г. Королева Московской области вблизи жилого <адрес>А по                                    <адрес>.

Согласно протоколам инструментальных измерений от 21 августа 2017 г., составленным по обращению истца, экспертному заключению от 21 августа 2017 г. № 2580-7, основным источником вибрации является автотранспорт, перемещающийся по Ярославскому шоссе М-8 «Холмогоры»; вибрация широкополосная, общая, постоянная, уровень шума превышает допустимые значения.

В связи с установлением названных нарушений, Ткаченко Л.А. 18 января 2018 г. обратилась в администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Межведомственной комиссией администрации г.о. Королев Московской области 21 марта 2018 г. составлено заключение, подтверждающее наличие превышения уровня шума в жилом помещении Ткаченко Л.А., и в целях снижения уровня шума ОАО «ДСК «АВТОБАН» рекомендовано установить придорожные шумозащитные экраны.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая, экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 научно-исследовательского центра ЕККО.

Экспертом в заключении установлено, что многоквартирный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарного разрыва; уровень постоянного шума от движения автомобилей по автодороге М-8 «Холмогоры» в жилом помещении истца не соответствует нормативным требованиям, при наличии защитных экранов вдоль автодороги М-8 «Холмогоры».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 15 ЖК РФ, постановления от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на орган местного самоуправления обязанность по рассмотрению заявления о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 46 и п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, поскольку жилой дом расположен в зоне санитарного разрыва.

Довод ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что при осуществлении работ по реконструкции автодороги М-8 «Холмогоры», соблюдены нормативные требования, установлены акустические (щумозащитные) экраны, жилые помещения оборудованы шумозащитными стеклопакетами, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца, заявленные к ответчикам, удовлетворены частично. Требования материально-правового характера, заявленные к                                    ФКУ «Центравтомагистраль» оставлены судом без удовлетворения. Вместе с тем при распределении судебных расходов данное обстоятельство судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не учтено.

Доводы, связанные с распределением судебных расходов, были изложены в апелляционной жалобе, однако без приведения мотивов оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                10 июня 2019 г., которым оставлено в силе решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. в части распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г., подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г., которым оставлено в силе решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта                  2019 г. в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федерального Управления автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи